Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А50-19236/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами. К таким правовым актам относятся «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее – Правила №167).

Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил №167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации  по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности расчета объемов водоснабжения и водоотведения, произведенного ответчиком по показаниям индивидуальных приборов учета в соответствии с положениями Правил №307, и частичного неисполнения в связи с этим ответчиком денежного обязательства по оплате услуг Исполнителя; правомерности перерасчета размера оплаты в связи с отключениями водоснабжения; отсутствия расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму долга – 499 873 руб. 07 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при определении стоимости услуг обоснованно отвергнуты доводы ответчика о необходимости и правомерности перерасчета предъявленной к оплате истцом суммы с учетом показаний установленных в квартирах домов индивидуальных приборов учета со ссылкой на пункты 3, 16 Правил №307, поскольку данные Правила подлежат применению только в случае, когда стороной договора является гражданин – потребитель, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Правил №167.

В связи с отсутствием на момент заключения договора у ответчика общедомовых приборов учета, установленных и принятых в соответствии с Правилами №167, сторонами установлено, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определяется, исходя из норм водопотребления, утвержденных органами местного самоуправления, и тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных органами местного самоуправления г. Перми и Администрацией Пермской области для различных групп потребителей (п. 5.1. договора от 05.12.2003 №110200.) Изменения в данные условия договора сторонами не вносились.

Фактическое количество отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод, отраженное в счетах-фактурах, подтверждено актами выполненных работ по договору об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения № 110200 от 05.12.2003 за август, сентябрь, октябрь (т.1 л.д.123, т.2 л.д.3, 23), счетами №110200 от 22.08.2006г., №110200 от 26.09.2006г., №110200 от 26.10.2006 г. (т.4 л.д.16-54).

Расчет стоимости услуг по поставке питьевой воды и приему стоков правомерно произведен истцом исходя из численности проживающих в домах ответчика граждан, нормативов водопотребления на одного человека, утвержденных распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. №16-р, постановлением Администрации г. Перми от 16.08.2000 г. №344 «О нормах водопотребления в жилых зданиях города; тарифов, установленных постановлением Администрации г. Перми от 29.05.2006г. №852 «О тарифах для населения на услуги по водоснабжению и канализации в пределах нормативов потребления» (т.1 л.д. 30-32). 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными частичные  отказы от оплаты оказанных истцом услуг по указанному ранее основанию: по счет-фактуре  № 32536 от 25.08.2006г. - на сумму 166 755 руб. 29 коп., по счет–фактуре № 36333 от 26.09.2006г.- на сумму 166 748 руб. 45коп., по счет-фактуре №39875 от 25.10.2006г. на сумму 166 369 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 121-148, т.2 л.д. 1-20, 21-39).

 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, доводы жалобы истца заслуживают внимания. Исключая из суммы основного долга 30 994 руб. 11 коп. на основании перерасчета размера оплаты в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, то есть отключением водоснабжения, суд первой инстанции оценил, как относимые и допустимые доказательства телефонограммы истца об отключении водоснабжения, заявления жильцов (т.2 л.д.113-115), журнал регистрации отключений водоснабжения (т.2 л.д.58-69).

Однако данная оценка произведена судом без учета положений пункта 4.8 договора, согласно которому нарушение параметров количества, качества и режима предоставления услуг фиксируется в двухстороннем акте Службы заказчика и Исполнителя, являющимся основанием для корректировки расчета оплаты за предоставленные услуги. Пунктом 4.9 договора регламентирован порядок оформления документов о необеспечении или некачественном обеспечении услугами водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на имевшие место отключения водоснабжения, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия фактов отключений и их продолжительности; телефонограммы ООО «НОВОГОР-Прикамье» об отключении водоснабжения, заявления жильцов, журнал регистрации отключений водоснабжения не могут быть признаны надлежащими доказательствами указанных обстоятельств, поскольку собраны с нарушением пункта 4.9 договора, не соответствуют положениям пункта 4.8 договора.

Кроме этого, как видно из материалов дела перерасчет платы за водоснабжение, водоотведение по договору №110200, согласно сведениям диспетчерской службы ПФ ООО «НОВОГОР-Прикамье» о перерывах подачи холодной воды в августе, сентябре и октябре 2006 года (т.2 л.д. 88-100) истцом произведен. Суммы перерасчета: 17 364 руб. 70 коп., 2 221 руб. 07 коп., 9 433 руб. 66 коп. к оплате ответчику после уточнения исковых требований не предъявлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с августа по октябрь 2006г. подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 530 867 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, суд первой инстанции указал на отсутствие расчета процентов на взыскиваемую сумму долга – 499 873 руб.07 коп. Данный вывод суда обоснованным признан быть не может, требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с условиями указанного договора на Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми возложена обязанность осуществлять сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения от потребителей и оплачивать истцу оказанные потребителям услуги, а также перечислять денежные средства в размере предоставленных населению льгот.

Вместе с тем, как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 г., имеющим преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из условий договора невозможно определить срок исполнения обязательства.

С учетом изложенного, к отношениям сторон подлежат применению общие положения о купле-продаже (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа,  требование о взыскании процентов является обоснованным.

Период начисления процентов истцом определен верно. Сумма процентов, начисленная в связи с несвоевременной оплатой услуг за период с 14.09.2006 г. по 27.07.2007 г. по ставке ЦБ РФ 11 % годовых (на день рассмотрения дела судом первой инстанции) составляет согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями действующего доказательства и условиями обязательства, 261 108 руб. 65 коп.

Довод ответчика о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат в связи с отсутствием с его стороны неправомерного пользования чужими денежными средствами подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2.1 Устава  Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми одной из основных целей деятельности учреждения является организация предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг, при этом к видам деятельности ответчика относятся, в частности, начисление и сбор платежей за предоставленные коммунальные услуги (п.2.3 Устава). Согласно п. 3.2.8 Устава на Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми  возложена обязанность контролировать своевременную оплату оказанных коммунальных услуг, принимать меры к повышению уровня собираемости платежей, ко взысканию задолженностей по оплате оказанных услуг.

Таким образом, деятельность ответчика по договору №110200 от 05.12.2003 года является предпринимательской, поскольку направлена на систематическое извлечение прибыли, что не противоречит п.2 ст. 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и Уставу учреждения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельства, что платежи населения аккумулируются у ОАО «Инкомус» и им перечисляются ООО «НОВОГОР-Прикамье» в соответствии с договором №05/ЖС/2006 от 01.01.2006 года, заключенным между Муниципальным учреждением «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми и ОАО «Инкомус», не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, поскольку согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2008 г. подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2008 года по делу № А50-19236/2006 изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» 791 975 (семьсот девяносто одну тысячу девятьсот семьдесят пять) руб. 83 коп., в том числе 530 867 (пятьсот тридцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 18 коп. основного долга, 261 108 (двести шестьдесят одну тысячу сто восемь) руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 419 (четырнадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 76 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления, 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» из федерального бюджета 7 993 (семь тысяч девятьсот девяносто три) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 4389 от 16.11.2006 г. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     А.А. Снегур