Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А60-6040/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было  принято в ООО «Водоворот» вновь. Прием  на работу новых работников осуществлялся действительно непосредственно в цехе розлива воды, арендованном ООО «Угорская», оплата рекламных объявлений о вакансиях подавалась от имени ООО «Угорская». Между тем, фактический набор работников и  переговоры  с ними велись работником ООО «Водоворот» Верещагиным Ю.Л. ООО «Водоворот»  заключило  с работниками трудовые договоры, выплачивало  заработную плату, вело лицевые счета по их начислению,  начисляло НДФЛ, страховые взносы, представляло в инспекцию сведения о начисленных, удержанных и выплаченных налогах физическим лицам. 

Из содержания договора  по предоставлению персонала, следует, что обязанности по принятию распорядительных документов, в том числе по вопросам труда, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, исчисления и выплаты заработной платы, инструкции были возложены на  ООО «Водоворот».

            ООО «Водоворот» предпринимались меры по заключению договоров по  предоставлению персонала и с иными организациями, например с  ООО «БэстБотлинг». Однако получен отказ от 24.05.2006г. от предложения об оказании возмездных услуг, в связи с отдаленностью производства и отсутствием выгоды от заключения договора на предложенных условиях.

          Таким образом, инспекцией не дано  надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с  разделением функций по осуществлению деятельности по производству и реализации питьевой воды между  ООО «Угорская», ООО «Водоворот» и ООО «Угорье», и целями создания двух организаций в 2005 году.  Не учтено, что  работники задолго до 1.01.2006г.   были приняты  в ООО «Угорье»,  осуществляли свою трудовую деятельность  на производственных мощностях данной организации, впоследствии переведены в ООО «Водоворот». В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления  работниками своей трудовой деятельности в качестве штатных работников ООО «Угорская». Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие, что  ООО «Угорская» оформляло работников у себя на предприятии, начисляло им  налоги, страховые взносы, выплачивало заработную плату, оформляло больничные, издавала какие-либо  локальные трудовые акты, приказы о выполнении трудового законодательства,  о предоставлении отпусков, выплате компенсаций и др.   

Суд правомерно указал на тот факт, что  обеспечение заявителем (как заказчиком персонала) в соответствии с договором ООО «Водоворот»), работников рабочими местами, оплата медицинских осмотров работников, являлись составной частью предмета договора оказания возмездных услуг и входила в его стоимость, в связи с чем, не является доказательств наличия трудовых отношений с работников с заявителем.

Заявитель апелляционной жалобы  указывает на взаимозависимость участников сделки, так как  Сметанина Л.А. была директором во всех трех организациях, а также учредителем в ООО «Водоворот», что,  по мнению налогового органа, свидетельствует  о согласованности действий по организации формального документооборота по приему и увольнению работников, начислению им заработной платы.  Между тем,  налоговым органом не учтено, что  решение о разделении функций по производству, реализации бутылированной воды и поиску и подбору персонала между различными юридическими лицами было принято учредителями ООО «Угорье». Доказательств, подтверждающих тот факт, что Сметанина Л.А. являлась учредителем ООО «Угорье», либо  каким-либо иным образом инициировала перевод персонала из  ООО «Угорье» в ООО «Водоворот» в материалах дела не имеется.

Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе на отсутствие экономической целесообразности в  заключении договора на предоставление персонала и не получении ООО «Угорская»  реальной выгоды по сокращению сопутствующих расходов.

Указанные доводы подлежат отклонению. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может расцениваться с точки зрения целесообразности, эффективности или полученного результата. 

Из бизнес-плана развития предприятия ООО «Угорская» на 2006 год следует, что у Общества были намерения получить экономическую выгоду и минимизировать расходы.  По результатам работы за 10 месяцев 2006года был составлен Аналитический отчет, в котором установлена неэффективность  заключенной сделки по предоставлению персонала и предложено на 2007год отказаться от услуг ООО «Водоворот» и набрать свой штат работников, при этом экономию достигнуть за счет сокращения количества привлекаемого персонала. Действия кадрового работника ООО «Угорская» Максименко Я.В. по внесению записей  в трудовые книжки работников об их увольнении из ООО «Водоворот» и переводу в ООО «Угорская» были направлены на соблюдение трудовых прав работников, а не на их нарушение.

Ссылка налогового органа на неправомерность действий ООО «Водоворот» по не перечислению в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страховании за 2006 год, НДФЛ за 2006год, не представлению расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, перерегистрации ООО «Водоворот» в конце 2006 года на подставное лицо Храмцова В.М. отклоняется, так как свидетельствует о недобросовестности действий не ООО «Угорская», а  его  контрагента  ООО «Водоворот», и непринятии налоговым органом и  Пенсионным фондом РФ своевременных мер по надлежащему контролю за   исполнением указанной организацией своих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Довод налогового органа о том, что все денежные средства, перечисленные за оказанные услуги от заявителя в ООО «Водоворот» направлялись на выплату только заработной платы, отклоняется. Из пояснений  представителя  налогового органа в судебном заседании следует, что  из перечисленных  по договору в 2006 году суммы 10 500 000руб. на заработную плату ООО «Водоворот» было направлено только 7 334 000руб., обществом представлялись декларации по единому налогу  по упрощенной системе налогообложения, уплачивался в бюджет единый налог.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на наличие у него полномочий по доначислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней.  Указанный довод отклоняется. Суд первой инстанции правильно указал в решении о  наличии у налогового органа права  выявлять по результатам проверки указанные суммы и направлять информацию в органы Пенсионного фонда РФ для взыскания. Однако указание в резолютивной части решения   о доначислении страховых взносов и пеней с предложением их уплатить, влечет направление в установленный срок налоговым органом требования об  уплате страховых взносов и пеней в адрес общества. Указанное противоречит положениям ст.25.1 Федерального закона от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (в редакции, введенной с 1.01.2006г.), в соответствии с которыми обязанность по направлению требования об уплате недоимки и пеней  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возложена на органы Пенсионного фонда РФ.

Налоговый орган оспаривает вывод суда об отсутствии права у налогового органа давать юридическую квалификацию сделки, совершенной между двумя самостоятельными субъектами, в том случае, когда договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.  Указанный довод является обоснованным. В целях исполнения возложенных  полномочий по контролю за правильностью исчисления организациями  и индивидуальными предпринимателями налогов и своевременностью их уплаты в бюджет, налоговые органы имеют право оценивать экономический характер деятельности налогоплательщика и соответствующую ему юридическую  форму договора,  в случае выявления несоответствия,  доказывать  получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления № 53 от 12.10.2006г., при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п.1, п.п.3 п.2 ст.45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст.168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст.170 ГК РФ) недействительны независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст.166 ГК РФ.

Между тем неправильный вывод суда не повлек принятие неправильного решения, так как  налоговым органом не доказано, что главной целью, преследуемой ООО «Угорская», было получение дохода исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты ЕСН,  в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; что имели место прямые трудовые отношения между работниками и налогоплательщиком, а договор о предоставлении персонала был заключен лишь для вида, с целью прикрыть действительный характер деятельности. Имеющиеся в материалах дела документы (договор на оказание услуг, акты выполненных работ, платежные поручения на перечисление денежных средств за оказанные услуги) подтверждают, что обязательства по договору возмездного оказания услуг от 1.01.2006г. были исполнены и  исполнителем,  и заказчиком, повлекли именно те правовые последствия, на которые и было направлено совершение спорной сделки.

Все  иные доводы  налогового органа были  надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 23.06.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного Суда Свердловской области от 23.06.2008г. по делу А60-6040/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Березовскому Свердловской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова

Е. Ю. Ясикова