Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А50-6499/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

10.05.2007: с Администрации г. Перми в пользу Колесникова Н.И. взыскано 2 450 700 руб.  (л.д. 80-82), платежным поручением № 425156 от 21.12.2007 перечислены денежные средства в полном объёме (л.д. 83).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2006 на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Кучевасову Алексею Николаевичу благоустроенную квартиру на семью из 3–х человек общей площадью не менее 24 кв. м. в черте г. Перми. (л.д. 84-86).

В связи с неисполнением данного решения по причине отсутствия свободного жилого фонда, определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2007 изменен способ и порядок исполнения решения от 07.06.2006: с администрации г. Перми в пользу Кучевасова А.Н. взыскано 2 367 400 руб. (л.д. 87-88), платежным поручением № 246120 от 21.08.2007 перечислены денежные средства в полном объёме (л.д. 89).

Общая сумма перечисленных Администрацией города Перми денежных средств составляет  19 871 120 руб. 00 коп.,  Администрация г. Перми обратилась с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. Однако, указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерством финансов не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения судебных актов судами общей юрисдикции главному распорядителю в лице МВД РФ были выделены финансовые средства для этих целей.

Принимая во внимание, что в ст. 30 Закона «О милиции» не разработан порядок финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, финансирование данных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета. Однако в подобных случаях, органы местного самоуправления вынуждены самостоятельно нести расходы в ущерб интересам местного самоуправления.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформулирована в Определении от 15 февраля 2005 г. N 58-О по жалобе администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции". В Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч.1 ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции", обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы, понесенные Администрацией г. Перми в результате исполнения актов судов общей юрисдикции, подлежат возмещению за счет Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что обязанность по возмещению убытков возлагается судом на публично-правовое образование, при этом взыскание денежных средств осуществляется за счет казны соответствующего публично-правового образования, как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

При таких обстоятельствах  ответственность по возмещению убытков оспариваемым решением правильно возложена на Российскую Федерацию, которую в рассматриваемых правоотношениях представляет Министерство финансов. Взыскание денежных средств должно производиться за счет казны Российской Федерации.

Неточность формулировки резолютивной части решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации должна  быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2008 года по делу № А50-6499/2008 изменить.

          Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Администрации города Перми убытки в сумме 19 871 120 (девятнадцать миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей, а также 100 000 (сто тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              В.А. Романов

Судьи:                                                                           Т.В. Казаковцева

                                                                                       Н.Г. Масальская