Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А50-5267/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6800/2008-АК

г. Пермь

29 сентября 2008 года                                                          Дело № А50-5267/2008­­

    Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября    2008г.

    Постановление в полном объеме изготовлено   29 сентября   2008г.

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П.,  Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Ю.С.Русановой

при участии

от заявителя ООО «Пирамида»:   представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика   Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю: Кузнецова Е.Л. – представитель по доверенности от 26.09.2008г., Столярова Т.В. –представитель по доверенности от 26.09.2008г.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную  жалобу Межрайонной   ИФНС России № 5 по Пермскому краю (ответчика по делу)  

на  решение   Арбитражного суда   Пермского края

от 23.07.2008г. 

по делу № А50-5267/2008

принятое судьей  Ситниковой Н.А.

по заявлению:  ООО «Пирамида»

к    ответчику:  Межрайонной ИФНС России  № 5 по Пермскому краю

о  признании недействительным решения

установил:

          ООО «Пирамида» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю № 13-27/01098дсп от 1.02.2008г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2005 год в сумме 248 220 руб.80 коп., соответствующих пеней за неуплату налога и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 78 113 руб.65 коп. за неуплату  единого налога за 2004 год.

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008г.  заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005год в сумме 180 820 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также штрафа  по п.1 ст.122 НК РФ по этому же налогу за 2004 год в сумме 78 113 руб.65 коп.

           Налоговый орган (ответчик по делу), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований в части единого налога на УСН за 2005 год, доначисленного  по следующим эпизодам: 1) необоснованно списаны в расходы на оплату труда   459 518руб., так как отсутствуют доказательства того, за счет каких источников Обществом была  выплачена заработная плата (не отражены на расчетном счете, в кассе предприятия,  не оприходованы); 2)  необоснованно списана  в расходы стоимость работ по монтажу памятников в размере  720 000руб., выполненных ООО «ДИН», так как  акт выполненных работ составлен не по унифицированной форме  № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999г.; 3) оспаривает выводы суда в части истечения срока давности для привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога за 2004год, так  как на момент составления акта  3-х годичный срок не истек; 4) просит в соответствии со статьей 111 АПК РФ отнести расходы по уплате государственной пошлины на заявителя, который  злоупотреблял своим процессуальным правом по представлению дополнительных доказательств, что привело к затягиванию процесса.

          Налоговый орган, просит суд апелляционной инстанции не рассматривать  довод жалобы в части неправильного указания судом в резолютивной части решения размера  налога по УСН за 2005год, в связи с тем, что заявленный довод является ошибочным. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания, скреплено подписью представителя инспекции.

          Налоговый орган не оспаривает решение суда в части доначисления единого налога по УСН, в связи с отнесением в расходы 382 600руб. по капитальному ремонту, соответствующих пеней и штрафа.

          ООО «Пирамида», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, письменного отзыва не представило, в судебное заседание своего представителя не направило. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований  по эпизоду, связанному с отнесением в расходы суммы  67 400руб. по капитальному ремонту в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

           Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Пирамида» по вопросу правильности применения налогового законодательства за период с 1.01.2004г. по 30.06.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2007г. и вынесено решение № 13-27/01098дсп от 1.02.2008г., согласно которому, Обществу предложено уплатить в бюджет налоги, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, в том числе единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 248 220 руб.80 коп., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату того же налога за 2004год в сумме 78 113руб.65коп.

Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2005год послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении доходов, полученных за выполнение капитального ремонта на  450 000 руб; завышении расходов  на  оплату  работ по монтажу памятников, выполненных  ООО «ДИМ» в размере 720 000руб., а также  на оплату труда  в размере 459 518руб., в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Полагая, что решение принято незаконно и необоснованно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части списания налогоплательщиком в расходы: 1) стоимости  работ по монтажу памятников, выполненных ООО «ДИМ», в размере 720 000руб., так как  акт выполненных работ от 27.10.2005г. составлен не по унифицированной форме № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999г., в связи с чем, не может быть надлежащим доказательством по делу; 2) затрат по  оплате труда в размере 459 518руб., так как  Обществом не доказан источник выплаты указанной суммы. Вопрос о доначислении единого налога по УСН за 2005год по эпизоду, связанному с занижением доходов на сумму 450 000руб., сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы  налогового органа, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ  при определении объекта налогообложения единым налогом по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  материальные расходы (подпункт 5) и на расходы на оплату труда (подпункт 6).

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, которая направлена на получение дохода.

Материальные расходы и затраты на оплату труда принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций, в том числе  статьями 254, 255 НК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера.

Состав расходов на оплату труда определяется в соответствии со статьей 255 НК РФ, к ним относятся любые начисления работникам в денежной и натуральной форме, в том числе стимулирующие, компенсационные и поощрительные.

Поскольку все организации, применяющие упрощенную систему  налогообложения, используют кассовый метод признания доходов и расходов (статья 346.17 НК РФ), то  материальные расходы и расходы на оплату труда учитываются в целях налогообложения в момент перечисления денежных средств за выполненные работы и  в момент выдачи работникам денежных средств из кассы предприятия.

Судом установлено, что  между ООО «Пирамида» и ООО «ДИМ» был заключен договор подряда № 21 от 6.06.2005г.  на выполнение субподрядных работ по монтажу памятников, стоимость работ - 720 000руб.

27.10.2005. сторонами подписан акт выполненных субподрядных работ.

14.12.2005г. платежным поручением № 237  ООО «Пирамида»  перечислено 720 000руб. за выполненные работы по договору № 21 от 6.06.2005г. на основании счет-фактуры № 290 от 13.12.2005г., выставленной ООО «ДИМ».

Таким образом, субподрядные работы в размере 720 000руб. документально подтверждены, экономически обоснованны, направлены на получение дохода, оплачены, в связи с чем, законно и обоснованно списаны налогоплательщиком  в качестве материальных затрат в 2005году.

Ссылка налогового органа на то, что  акт выполненных работ  составлен не по унифицированной форме, в связи с чем, не может являться документальным подтверждением понесенных расходов,  отклоняется.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100 были утверждены формы по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе, форма КС-2 «Акт выполненных работ» и форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Из анализа указанных форм следует, что их обязательными реквизитами являются – наименование заказчика и подрядчика, номер договора подряда, дата,  сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда, наименование работ, стоимость фактически выполненных работ, подписи должностных лиц подрядчика и заказчика.

В связи с тем, что акт выполненных работ от 27.10.2005г. имеет обязательные реквизиты, предусмотренные формами КС-2 и КС-3, он обоснованно был признан судом надлежащим доказательством понесенных налогоплательщиком расходов и должен быть принят к учету, несмотря на то, что  он составлен  не по унифицированной форме.

 Судом сделан также правильный вывод в отношении подтверждения факта обоснованности списания в состав расходов затрат по оплате труда в сумме 459 518руб.

Постановлением Госкомитета РФ по статистике № 1 от 5.01.2004г. утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. С целью учета рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда организации должны составлять форму Т-13 «Табель учета рабочего времени», форма Т-49 «Расчетно-платежная ведомость», либо две формы Т-51 и Т-53 «Расчетная ведомость» и «Платежная ведомость», в которых отражается начисление заработной платы, расчет всех удержаний из суммы заработной платы и определяется сумма, подлежащая выплате работнику. На выданную сумму заработной платы составляется расходный кассовый ордер (форма КО-2), номер и дата которого проставляются на последней странице платежной ведомости.

В подтверждение начисления и выплаты заработной платы Обществом в материалы дела представлены трудовые договоры с работниками, табеля учета рабочего времени за 2005год,  расходные кассовые ордера, платежные ведомости с указанием периода, за который выплачивается заработная плата, конкретными ее размерами и  подписями работников в получении. 

Таким образом, факт несения  Обществом затрат на заработную плату в 2005году, а также их размер 459 518руб. подтвержден материалами дела. Налоговый орган не отрицает тот факт, что налоговым агентом  частично представлялись сведения о доходах работников об исчисленных, удержанных и выплаченных суммах НДФЛ, представлялись расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ и   уплачивались  в бюджет и внебюджетные фонды налоги на доходы с физических лиц и страховые взносы.

При указанных обстоятельствах, оснований для непринятия расходов по оплате труда в размере 459 518руб. не имеется.

Ссылка налогового органа на то, что Обществом не доказано за счет каких средств выплачивалась заработная плата, отклоняется, так как из анализа выписки по счету за 2004 и  2005годы следует, что  предприятие осуществляло производственную деятельность, получало выручку от  оказания услуг, выполнения работ, в связи с чем, источник  для выплаты денежного вознаграждения  своим работникам по трудовым договорам у  работодателя  имелся. Фактов того, что заработная плата была выплачена за счет средств иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части  признания недействительным решения инспекции в части  единого налога по УСН за 2005г., доначисленного в связи с  завышением расходов на  стоимость строительно-монтажных работ ООО «ДИМ» 720 000руб.,  на оплату труда в сумме 459 518руб., является законным и обоснованным. В связи с чем, решение суда в указанной части отмене, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению -  не подлежат.

 Выводы суда в части истечения срока давности привлечения  Общества к налоговой ответственности за неуплату единого налога  по УСН за 2004год  по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 78 113руб.65коп. являются ошибочными  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Конституционно-правовой смысл положений статьи 113 НК РФ, был выявлен в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005г. № 9-П, который является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005г. № 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента  оформления акта  налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за эти нарушения, а в