Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А50-5267/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

случае отсутствия необходимости в составлении такого акта – с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

По настоящему делу, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату единого налога по УСН за 2004год  по п.1 ст.122 НК  РФ в виде штрафа в сумме 78 113руб.65коп., то есть срок давности исчисляется по указанному нарушению с  1.01.2005г.

Акт выездной налоговой проверки был составлен  28.12.2007г., то  есть в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога по УСН, по которому налоговый период составляет календарный год (статья 346.19 НК РФ).

Учитывая, что срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 78 113руб.65коп.  инспекцией соблюден, в удовлетворении заявленных требований ООО «Пирамида» в указанной части следует отказать. В связи с чем,  решение суда  подлежит изменению, а апелляционная жалоба  налогового органа -  удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю № 13-27/01098дсп от 1.02.2008г. в части единого налога по УСН, доначисленного за 2005год в связи с завышением расходов на суммы 720 000руб., 459 518руб., занижением доходов в сумме 382 600руб., а также соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Ходатайство налогового органа о распределении судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ подлежит удовлетворению по следующим  обстоятельствам.

В соответствии с указанной нормой – арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщиком не исполнялись неоднократные требования налогового органа о представлении  документов, подтверждающих расходы предприятия. При этом из объяснений руководителя организации Крапивина А.В. следовало, что документы утрачены.

Между тем,  оригиналы документов были представлены заявителем в судебное заседание. В связи с  необходимостью их представления в материалы дела, а также  с целью ознакомления с ними налогового органа, принятию части расходов, судебные заседания неоднократно откладывались: с 14.05.2008г. на 28.05.2008г.,  на 6.06.2008г., на  20.06.2008г., на 14.07.2008г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Обществом своими  процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса. В связи с изложенным судебные расходы по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 3000руб. подлежат отнесению на ООО «Пирамида».

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.2 ст.111, 176,  258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2008 года по делу №А50-5267/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю № 13-27/01098дсп от 1.02.2008г. в части единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, доначисленного за 2005год в связи с завышением расходов на суммы 720 000руб., 459 518руб., занижением доходов в сумме 382 600руб., а также соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Пирамида» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, а также в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                                С.П.Осипова                  

                                                                                           Е.Ю.Ясикова