Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А60-6867/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5965/2008-АК

г. Пермь

01 октября 2008 года                                                          Дело № А60-6867/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ЗАО ПК «Металлснаб» – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга – Антипин Д.В. (дов. от 16.07.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                        

от 27.06.2008 года                                                        

по делу № А60-6867/2008,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.,                     

по заявлению ЗАО ПК «Металлснаб»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ЗАО ПК «Металлснаб» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга № 06-237 от 19.03.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 1 162 217,86 руб., доначислении НДС в сумме 10 250 766,40 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 010 043,47 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 9 197 115,51 руб., пени за просрочку уплаты данной суммы НДС и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 951 487,69 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком на налоговые вычеты отнесены суммы по сделкам с ООО «Уралснаб-регион» - организацией не зарегистрированной в ЕГРЮЛ, которая ликвидирована 01.07.2002 года по решению суда, то есть с субъектом, не являющимся участником гражданских правоотношений; организация не находится по адресу, указанному в правоустанавливающих документах; счета-фактуры от имени данной организации подписаны неустановленным лицом; учредителем является гражданин без определенного места жительства; расчеты по сделкам произведены посредством векселей, которые обналичены в течение короткого промежутка времени  иными лицами и взаимозачетов. Относительно ООО «ПО Уралпродторг» - поступление части приобретенной продукции на склад не подтверждено; в отчетности в спорном периоде реализация подтверждена в меньшем размере; расчеты произведены векселями, обналиченными иным лицом; цена реализации товара ниже цены его приобретения, то есть отсутствие т целесообразность сделок. Таким образом, действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогоплательщика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В частности, о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения налога из бюджета, налоговым органом ранее не заявлялось. Разница цен на приобретаемую и реализуемую продукцию объясняется специфическим характером товара, который приобретается ограниченным кругом покупателей, а цена формируется в зависимости от спроса на рынке данного вида продукции. 

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО «ПК «Металлснаб», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 06-237 от 19.03.2008 года (л.д. 10-21 т. 1), в том числе, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 1 162 217,86 руб., доначислении НДС в сумме 10 250 766,40 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 010 043,47 руб.

Считая решение, в том числе, в указанной части незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в данной части, явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС, в том числе на сумму 9 683 289,61 руб. по сделкам с ООО «Уралснаб-регион» и ООО «ПО Уралпродторг».

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение прибыли от неправомерного возмещения НДС из бюджета, а не от осуществления им хозяйственной деятельности.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения вышеперечисленных норм предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО «Уралснаб-регион» (Поставщик), был заключен договор поставки металлопродукции б/н от 01.08.2003 года, в соответствии с которым производились поставки металлопродукции (л.д. 15-16 т. 3).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры, выставленные поставщиком, от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Кдяновым А.К., который, по сведениям УВД Свердловской области, на территории Свердловской области не зарегистрирован.

При этом по данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга руководителем и учредителем ООО «Уралснаб-регион» является Гимбицкий Д.Ю.; главный бухгалтер в организации отсутствует; организация относится к категории непредставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность (л.д. 5-6 т. 3).

По адресу регистрации организация не находится.

Оплата товара по выставленным счетам-фактурам была произведена налогоплательщиком посредством передачи векселей Уральского банка СБ РФ  и ОАО Банк «Северная Казна» и зачетом взаимных требований. Приобретение векселей за собственные средства налогоплательщика инспекцией подтверждено.

Из представленной кредитными организациями информации по спорным векселям, Инспекцией сделан вывод о недобросовестной системе расчетов векселями, которые за короткий промежуток времени проходят через нескольких лиц, в разных городах.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2003 года ООО «Уралснаб-регион» ликвидировано (л.д. 10-12 т. 3).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года № 319, на основании ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, начиная с 1 июля 2002 года, государственную регистрацию юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 года № 185-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2004 года).

В силу ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

         Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией получена информация от ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о ликвидации спорного контрагента на основании решения суда (л.д. 5 т. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении  № 329-О от 16.10.2003 года, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года, согласно которому факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «Уралснаб-регион», их согласованность в действиях, направленных на необоснованное получение налогового вычета из бюджета.

В материалах дела имеется письмо ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга № 06-06/ ОУН от 06.06.2008 года, из которого следует, что ООО «Уралснаб-регион» не включено в ЕГРЮЛ, так как не прошло перерегистрацию в соответствии  с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», действующим с 01.07.2002 года. Сведения о ликвидации или реорганизации в инспекцию не поступали. К ответу прилагается карточка учетных данных общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб-регион».

Таким образом, решение арбитражного суда о ликвидации Общества не исполнено до настоящего времени, оно до сих пор состоит на налоговом учете.

Таким образом, ООО «Уралснаб-регион» могло осуществлять хозяйственную деятельность в спорный период, между тем, не представило необходимые сведения для внесения в ЕГРЮЛ для перерегистрации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предусмотренные для получения вычета по НДС за 2004-2006 годы в размере 7 951 289,61 руб. по сделке с ООО «Уралснаб-регион».

         Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии у Кдянова А.К. полномочий возложенных на него приказом от 12.03.2003 года № 07, который подписан Гимбитским Д.Ю., а не Гимбицким Д.Ю. (л.д. 66 т. 2), поскольку данное обстоятельство возможно вследствие допущенной при изготовлении приказа технической опечатки, тогда как доказательств того, что данный приказ подписан иным лицом, налоговым органом не представлено. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал наличие преюдициального значения для данного эпизода решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2007 года  по делу А60-36501/06-С9.

Решение суда