Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А60-6867/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

В спорный период между налогоплательщиком (Покупателем) и ООО «ПО Уралпродторг», (Поставщиком) также заключен договор поставки от 22.01.2004 года № 3 (л.д. 147-149 т. 1).

По продукции, приобретенной у данного контрагента, Инспекцией не приняты налоговые вычеты в сумме 1 245 825,90 руб. за май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года.

Общая стоимость товара, приобретенного заявителем по данной сделке,  составила 8 167 080,90 руб., в том числе НДС 1 245 825,90 руб.

Расчеты между Обществом и поставщиком осуществлялись посредством передачи векселей. Приобретение векселей за собственные средства налогоплательщика инспекцией подтверждено.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПО Уралпродторг» не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2005 года; движение по расчетному счету организации отсутствует.

Согласно условиям договора, продукция для налогоплательщика поставлялась на склад ФГУ «комбинат «Горный» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гайдара, 12 и принималась на ответственное хранение. Между тем, по данным комбината «Горный» некоторые виды продукции, указанные в счетах-фактурах Общества на склад не поступали. В графе грузополучатель и его адрес в счетах – фактурах, выставленных ООО «ПО Уралпродторг» указан адрес налогоплательщика: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, офис 605, то есть помещение, неприспособленное для складирования большого объема продукции.

Кроме того, по декларации за 2 квартал 2004 года, представленной контрагентом в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, стоимость реализованной продукции заявителю значительно меньше – 1 040 319 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 187 257 руб., тогда как по данным заявителя: 5 674 035,90 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 865 530,90 руб. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих факт оприходования и оплаты налогоплательщиком полученной продукции.

В соответствии с п/п 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя, а не адрес склада грузополучателя. Место поставки продукции определено договором поставки от 22.01.2004 года № 3, заключенным сторонами; фактически продукция поставлялась на склад ФГУ «комбинат «Горный» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гайдара, 12.

Указанные доводы Инспекции не свидетельствуют о неправильном оформлении счетов-фактур и неисполнении вышеуказанного договора поставки.

Также суд сделал верный вывод относительно поступления на склад продукции в рамках спорного договора.

Кроме того, отражение контрагентом в декларации за 2 квартал 2004 года стоимости продукции в меньшем размере, не свидетельствует о наличии в действиях самого Общества признаков недобросовестности, поскольку не исключен факт умышленного занижения объекта налогообложения НДС со стороны поставщика. 

         Таким образом, доказательств наличия согласованных действий между Обществом и контрагентами, направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета, посредством создания схемы видимости расчетов с поставщиками и искусственного документооборота, налоговым органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы налогового органа относительно разницы цен приобретенного и реализованного товара, поскольку данные обстоятельства не изложены в оспариваемом решении Инспекции, а также не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

На основании ч. ч. 2, 7 ст. 268 АПК, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку налоговый орган не доказал невозможность представления в суд первой инстанции документов, свидетельствующих о нерентабельности сделок, осуществленных налогоплательщиком, то есть новые основания отказа в предоставлении налоговых вычетов не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что в отзыве на апелляционную жалобу Общество объясняет причину образования разницы цен на приобретаемую и реализуемую продукцию в связи со специфическим характером товара, который приобретается ограниченным кругом покупателей, а цена формируется в зависимости от спроса на рынке данного вида продукции. 

Указанные налогоплательщиком причины налоговым органом не исследованы, апелляционная жалоба констатирует только разницу в цене приобретенного и реализованного товара, поэтому эти доводы инспекции не могут быть приняты судом в качестве доказательств недобросовестности налогоплательщика.

         На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Р.А.Богданова