Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А60-10178/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6823/2008-АК

г. Пермь

01 октября 2008 года                                                   Дело № А60-10178/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя  (ИП Ражев В.В.): Головков С.П. – представитель по доверенности от 1.06.2008г., предъявлено удостоверение;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области): Рубцова Л.В. – представитель по доверенности от 31.10.2007г., Докучаев С.А. – представитель по доверенности от 13.11.2007г., предъявлены удостоверения;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2008 года

по делу № А60-10178/2008,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению ИП  Ражева В. В.

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Предприниматель Ражев Вячеслав Викторович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) к Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №20-13/49 от 22.04.2008г. в части: доначисления за 2006г. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13 % в сумме 277962руб. и пени – 26311руб., НДФЛ по ставке 35% в размере 6837руб. и соответствующих пени за неуплату налога, единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет  в сумме 47028руб. и пени – 3422руб., ЕСН в ФФОМС -1906руб. и пени – 69руб., ЕСН в ТФОМС – 2006руб. и пени – 52руб., а также наложения штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов.

Решением арбитражного суда от 14.07.2008г. требования заявителя удовлетворены, в оспариваемой части  решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции, и, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение положений налогового законодательства, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДФЛ по ставке 13% в сумме 39200руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, ФФОМС, ТФОМС в суммах 6030 руб., 1906 руб., 2006 руб., пени в соответствующих суммах, наложения штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем жалобы поставлен вопрос о правомерности включения в состав материальных расходов  суммы 2496076руб.: расходы по приобретенному в 2006 году, но не реализованному товару (2314048 руб.), а также авансы, переданные предпринимателем поставщикам товаров (182028 руб).

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что в силу утвержденного приказом Минфина РФ, МНС РФ от 13.08.2002г. Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей покупная стоимость не отгруженного покупателям товара учитывается в составе расходов того налогового периода, в котором получен доход от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; сумма завышенных расходов составляет стоимость приобретенного и нереализованного товара, а также выданных авансов; размер расходов определен проверяющими исходя из справки о расходах, представленной заявителем в Инспекцию в ходе проверки, книги учета доходов и расходов предпринимателя, товарной ведомости по учету поступления товаров и реализации.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложив свои доводы письменно в отзыве на жалобу. Выводы суда относительно недоказанности Инспекцией суммы расходов, неправомерно учтенных налогоплательщиком при определении подлежащего уплате НДФЛ, считает обоснованными.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период 2004 – 2006 годы,  руководителем Инспекции принято решение от 22.04.2008г. №20-13/49 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги – НДФЛ по ставкам 13% и 35%, НДС, ЕСН, налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  ЕНВД, пени за неуплату названных налогов, наложены штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пени за неуплату налогов и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН, налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в указанной части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при  рассмотрении спора дал оценку всем обстоятельствам, послужившим основанием для начисления оспариваемых налогов, изложенным в акте проверки. В частности, арбитражным судом были признаны обоснованными следующие доводы Инспекции: о неправомерном  завышении предпринимателем расходов, включаемых в состав профессионального налогового вычета при исчислении НДФЛ, на стоимость приобретенных основных средств; расходов по оплате услуг кадрового агентства «Стафф Мастер»; расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД; амортизационных отчислений по имуществу, не являющемуся амортизируемым; правильными суд признал доводы Инспекции о неправомерном завышении предпринимателем доходов и занижении расходов на суммы НДС, полученного предпринимателем от контрагентов, а также исчисленного и уплаченного им в бюджет.

Выводы налогового органа о завышении расходов на суммы авансов, выданных поставщикам товаров (2496076руб.),  суд первой инстанции посчитал бездоказательными, и, с учетом установленного налоговым органом самостоятельно при проведении проверки размера доходов и расходов предпринимателя за 2006 год, сделал заключение об отсутствии налоговой базы для исчисления НДФЛ по ставке 13% и объекта обложения ЕСН.

В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих неправомерное уменьшение дохода на сумму расходов по приобретению товара, не реализованного в 2006 году, а также авансов, уплаченных предпринимателем поставщикам товаров.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к следующим выводам.

  В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка НДФЛ 13%, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных названной главой. При этом в ст.221 НК РФ предусмотрено право индивидуальных предпринимателей при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В силу названной нормы состав принимаемых к вычету расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ - "Налог на прибыль организаций".

Такой же порядок определения состава расходов для исчисления ЕСН установлен в п.3 ст.237 НК РФ, в котором предусмотрено право налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, указанных в подп.2 п.1 ст.235 НК РФ, уменьшить налоговую базу, определяемую как сумма доходов налогоплательщика за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, на сумму расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных им расходов, которыми признаются обоснованные (экономически оправданные) и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, затраты, осуществленные налогоплательщиком.

  Таким образом, основанием для получения профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

   Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок), разработанным во исполнение требований п.2 ст.54 НК РФ и утвержденным совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

  Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом  (п.4 Порядка).

  Согласно Порядку (п.13) доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость произведенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

  Из анализа вышеприведенных положений НК РФ и Порядка следует, что в части признания материальных затрат для предпринимателя законодатель определил следующие условия: данные затраты принимаются к учету в целях налогообложения при условии их документального подтверждения и наличия у предпринимателя дохода от осуществления данного вида деятельности. Из толкования п.15 Порядка следует, что законодатель как условие учета расходов в целях налогообложения предусмотрел именно получение дохода (в целом) от указанной деятельности, а не дохода от реализации конкретного товара, поскольку налоговая база исчисляется  за определенный налоговый период, а не по отдельным хозяйственным операциям.

  Данная правовая позиция согласуется с изложенной в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №98 и письме ФНС России от 20.04.2006 N 04-2-03/85.

  В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что спорные расходы предпринимателем реально произведены, товар на сумму 2314048 руб. заявителем оплачен, получен и принят к учету, по результатам работы за 2006 год согласно данным налогового органа предпринимателем получен доход от осуществления деятельности по оптовой торговле на сумму 33094052руб.

  При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, правомерно включены предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и объекта налогообложения по ЕСН.

  Аналогичной позиции суд апелляционной инстанции придерживается и в отношении расходов по оплате товара в сумме 182028руб., которые реально понесены налогоплательщиком, товар приобретен в целях осуществления предпринимательской деятельности для последующей перепродажи, что не оспаривается налоговым органом. Таким образом, в отношении данных расходов также выполнены все необходимые условия, с наличием которых законодатель связывает право на включение в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и налоговой базы по ЕСН.

  Довод заявителя жалобы о том, что спорные затраты подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов после получения дохода от реализации непосредственно того товара, который оплачен, принят к учету, но не реализован в 2006г., основан, по мнению суда апелляционной инстанции, на неправомерно ограниченном толковании положений налогового законодательства и отклонен.

  Апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии акта проверки требованиям налогового законодательства, бездоказательности вывода о  необоснованном занижении расходов на сумму 2496076руб., руководствуясь при этом следующими положениями налогового законодательства.

  В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

  Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

  Несоблюдение должностными лицами требований, установленных названным Кодексом, может являться