Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А60-10178/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса).

  Согласно п.п.1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006г., описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

   Исследовав представленный в материалы дела акт налоговой проверки налогового органа, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о несоответствии данного доказательства требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса, условиям п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки и приложению N 12 к приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

  Так, в акте проверки от 18.03.2008г. налоговым органом лишь зафиксирован факт неправомерного включения налогоплательщиком в состав материальных расходов авансов, выданных поставщикам товаров в сумме 2496076руб., в то время как товар на сумму 2314048руб. предпринимателем получен, принят к учету, поэтому данная сумма не может расцениваться как авансовый платеж. Необходимо отметить, что каких-либо ссылок на первичные документы налогоплательщика, подтверждающие выводы налогового органа, в акте проверки не содержится, при этом для проверки в налоговый орган предпринимателем были представлены все первичные документы, на что указано в п.1.9 акта проверки.

  В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что имеющиеся в материалах дела подшивки: «приход товара в соответствии с товарной ведомостью «Товары на складе», «оплата поставщикам в соответствии с книгой доходов и расходов» (т.4 л.д.17-121, т.5 л.д.1-95) составлены проверяющими в ходе проведения проверки на основании первичных документов налогоплательщика. Однако в акте проверки не содержится указание на наличие каких-либо приложений к акту кроме двух расчетов, данные подшивки сотрудниками налогового органа не подписаны и не содержат указания, какие первичные документы налогоплательщика были исследованы проверяющими при проведении проверки.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела дал правильную оценку акту проверки налогового органа, а также иным доказательствам, представленным в материалы дела, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

  При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

  В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2008 года по делу №А60-10178/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

 Т.С Нилогова

 Е.Ю. Ясикова