Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А60-9255/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется:

а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды;

в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г) установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества;

д) передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Иных законных оснований для заключения договора аренды без проведения конкурса не имеется.

Поскольку договор аренды от 01.09.2006  № 1453/7 заключен без проведения конкурса,  при этом передача в аренду объекта аренды не относится к перечисленным выше исключениям, является правомерным вывод суда о том, что договор заключен с нарушением порядка, установленного п. 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 № 685, и, следовательно, является недействительным ничтожным  в силу ст. 168 ГК РФ.

Несостоятелен довод арендодателя о том, что законодательством не установлен порядок проведения самого конкурса, предусмотренного п.3 постановления № 685, поскольку до утверждения порядка заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, следует руководствоваться распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 № 774-Р в части, не противоречащей действующим федеральным законам и нормативным правовым актам Президента РФ и Правительства РФ.

         В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» обязательным условием для заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности является определение в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы.

В силу статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества, а также на отношения, возникающие в случае распоряжения государственным или муниципальным имуществом при реорганизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, и в случаях, установленных Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Согласно отчету № 366, утвержденному директором ООО «Оргтранс» 29.09.2007, оценка рыночной стоимости нежилого помещения по оспариваемого договору аренды и оценка ежемесячной рыночной ставки арендной платы за пользование 1 кв.м. данного помещения, произведена после заключения оспариваемого договора аренды (л.д.92-94). В связи с привлечением арендодателем независимого оценщика для проведения переоценки размера арендной платы, дополнительным соглашением от 12.11.2007 стороны внесли изменения в части размера арендной платы (л.д.31).

Поскольку передача имущества первоначально произведена без проведения оценки объекта договора аренды, то является правильным довод заместителя прокурора  о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 N 1453/7 заключен с нарушением положений статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Смирновой Л.А. возвратить спорное помещение.

         Доводы ответчиков об отсутствии необходимости соблюдения постановления Правительства РФ № 685 от 30.06.1998 при передаче в аренду федерального имущества основаны на неправильном толковании закона, потому судом не принимаются.

Из имеющегося в деле  свидетельства о государственной регистрации права 66 АБ 313692 следует, что  04.09.2006  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФГУП «Почта России» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение № 1 (отделение связи), площадь: общая 304,10 кв.м, по адресу: Свердловская область, Артемовский район, поселок Сосновый Бор, ул. Иванова, д.3А, нежилое помещение № 1 (л.д.58). Следовательно, распоряжаться объектом предприятие было вправе не ранее 04.09.2006 (ст. 131 ГК РФ).

При таких обстоятельствах является правильным довод истца  о том, что договор аренды, подписанный сторонами ранее проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения, не соответствует законодательству.

Довод государственного предприятия о том, что объект аренды был свободен от прав третьих лиц несостоятелен, поскольку имеющийся в деле акт приема-передачи помещений осуществлен сторонами оспариваемого договора аренды по акту от 01.09.2006. Кроме того, по условиям договора № 774 от 20.11.2003  срок действия договора истек 30.09.2004. По истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях. При этом арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок (п.1.10, л.д.138).

Поскольку договор № 1453/7 от 01.09.2006 аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения заключен ответчиками с нарушением действующего законодательства, то требование истца о признании его недействительным ничтожным заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Следовательно, требование истца об обязании предпринимателя Смирновой Л.А.  возвратить государственному предприятию «Почта России» занимаемые нежилые помещения, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

         В отношении  Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» производство  по делу подлежит прекращению  на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку филиалы не являются юридическими лицами и не могут выступать истцом и ответчиком в суде (ст.55 ГК РФ, ст.43 АПК РФ).

Решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчиков, согласно ст. 110 АПК РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2008 года по делу А60-9255/2008 отменить.

         Производство по делу в отношении Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России» прекратить.

         Иск удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку – договор № 1453/7 от 01.09.2006  аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: Свердловская область, Артемовский район, поселок Сосновый Бор, ул. Иванова, д.3А,  общей площадью 29,3 кв.м, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и индивидуальным предпринимателем Смирновой Людмилой Анатольевной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать индивидуального предпринимателя Смирнову Людмилу Анатольевну, проживающую по адресу: Свердловская область, Артемовский район, поселок Красногвардейский, улица Арболитовая, д.19 кв. 1, ИНН 660200011780, передать Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» помещение общей площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Артемовский район, поселок Сосновый Бор, ул. Иванова, д.3А.

         Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Анатольевны, проживающей по адресу: Свердловская область, Артемовский район, поселок Красногвардейский, улица Арболитовая, д.19 кв. 1, ИНН 660200011780 в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                        Е.Е. Васева

                                                                                                   В.Ю. Дюкин