Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А50-5575/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6871/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

2 октября 2008 года                                                                Дело №А50-5575/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В., 

при участии:

от заявителя (ООО «Аста») – Антонов С.В. (законный представитель, предъявлен паспорт), Снигирев Ю.А. (представитель по доверенности от 07.05.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (УФАС по Пермскому краю) – Ольшевская А.В. (представитель по доверенности от 17.06.2008г., предъявлен паспорт);

от третьих лиц:

ООО «Автостройсервис» – Терновая А.Е. (представитель по доверенности от 20.03.2008г., предъявлен паспорт);

ОАО «Пермская энергосбытовая компания» – извещен надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –      Общества с ограниченной ответственностью «Аста» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31июля 2008 года

по делу №А50-5575/2008,

принятое судьей А.Н. Саксоновой 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аста» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Автостройсервис», Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»   

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Аста» с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 05.10.2007г., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. 

Решением арбитражного суда от 31.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом при разрешении спора не учтено, что между ООО «Аста» и ООО «Автостройсервис» договорных обязательств не существует, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не составлялся, договоры на поставку электроэнергии были расторгнуты ОАО «Пермская энергосбытовая компания» с ООО «Автостройсервис» в одностороннем порядке, т.е. инициатором отключения ООО «Автостройсервис» является ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «Аста» запрещено самовольно подключать субабонентов к КТП-400 и оно не занимает доминирующего положения на рынке в связи с наличием альтернативных источников электроэнергии, требование предписания антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, в котором указывает на то, что заявитель как владелец объектов электросетевого хозяйства является хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии, его действия по отключению от электроснабжения ООО «Автостройсервис» и навязыванию субабоненту невыгодных условий договора долевого участия в обслуживании электрооборудования нарушают требования п.п.3, 9  ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

ООО «Автостройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию антимонопольного органа, указывает на то, что на момент вынесения ответчиком решения и предписания ООО «Аста» занимало доминирующее положение на товарном рынке, его действия по навязыванию невыгодных условий договора долевого участия и созданию препятствий для доступа на товарный рынок ООО «Автостройсервис» в качестве покупателя свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением, нарушают права и законные интересы ООО «Автостройсервис».  

ОАО «Пермская энергосбытовая компания» представило отзыв, в котором поддерживает требования апелляционной жалобы, считает, что договор электроснабжения, заключенный между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и ООО «Автостройсервис» является ничтожным, факт надлежащего технологического присоединения объектов ООО «Автостройсервис» к КТП-400кВа не доказанным, обязанности поставлять электроэнергию ООО «Автостройсервис» у сбытовой компании не имеется, ООО «Автостройсервис» не является субабонентом ООО «Аста», поэтому последнее не обязано обеспечивать надежность электроснабжения и для отключения электроэнергии согласования не требовалось, фактически принятая ООО «Автостройсервис» электроэнергия не оплачивалась.        

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Аста», УФАС по Пермскому краю и ООО «Автостройсервис» поддержали доводы, приведенные ими в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу соответственно.

ОАО «Пермская энергосбытовая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 05.10.2007г., которым в действиях ООО «Аста» признан факт нарушения пунктов 3, 9 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением, в ущемлении интересов ООО «Автостройсервис» путем навязывания невыгодных условий договора, а также создания препятствий доступу на товарный рынок в качестве покупателя (т.1, л.д.9).

На основании указанного решения, антимонопольным органом ООО «Аста» выдано предписание от 05.10.2007г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва договора №2/03-07 долевого участия в обслуживании энергооборудования и прекращения создания препятствий доступу ООО «Автостройсервис» на товарный рынок продажи электроэнергии в качестве покупателя (т.1, л.д.11). 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности решения и предписания антимонопольного органа, доказанности нарушения заявителем требований пунктов 3, 9 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон "О защите конкуренции") запрещаются любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий положениями названной статьи отнесены следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);  создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п.п.3,9 ч.1 ст.10 Закона "О защите конкуренции").

Согласно п.п. 1, 5 ст.5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом N 147-ФЗ, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (п. 3 ст. 8 Закона РФ "О естественных монополиях").

К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче электрической энергии (п.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

В соответствии со ст. 3  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае если организация осуществляет деятельность в сферах, отнесенных законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий, и при эксплуатации принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей и иных объектов электроэнергетики нарушает требования технических регламентов и иных обязательных требований, права пользования и владения такой организации указанными объектами ограничиваются в порядке и в пользу организаций, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновения иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно п. 1 ст. 26 указанного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные