Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А50-5575/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.6.1. Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 229 "Об утверждении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ" (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.06.2003 г. N 4799) установлено, что на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановый ремонт и модернизация оборудования, здания, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

Выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных работ отвечает собственник.

Согласно п. 1.1.7 Правил работники энергообъектов обязаны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об электроэнергетике" антимонопольное регулирование и контроль на розничном рынке электрической энергии осуществляется антимонопольным органом.

На основании п. 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Из материалов дела следует, что 28.12.2006г. между ООО «Автостройсервис» и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» был заключен договор электроснабжения №1544. В соответствии с условиями договора ОАО «Пермэнергосбыт» обязался поставлять электрическую энергию Потребителю (ООО «Автостройсервис»). Схема присоединения электрических сетей Исполнителя услуг по передаче электрической энергии (ОАО «Российские железные дороги») и Потребителя с указанием границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, а также мест расположения энергопринимающих устройств Потребителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.11.2006г., составленном между Исполнителем и Потребителем (т.2, л.д.67).

Энергопринимающее устройство ООО «Автостройсервис» присоединено к сетям ОАО «РЖД» опосредованно через КТП-400 кВа, владельцем которого на момент заключения договора №1544 считался ИП Текнеджян В.Е.                      Для заключения договора с Поставщиком ООО «Автостройсервис» был представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.11.2006г. (т.1, л.д.52).

В свою очередь между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и ИП Текнеджян В.Е. также был заключен договор электроснабжения от 04.08.2006г. №1548 (т.2, л.д.46).

26.02.2007г. Соликамской городской прокуратурой в адрес ОАО «Пермская энергосбытовая компания» направлено представление №504-07 об устранении нарушений гражданского законодательства. Установив в ходе проведения проверки, что законным владельцем трансформаторной подстанции КТП-400, расположенной в районе ст.Соликамск-1 по ул.Железнодорожная, 43, начиная с 25.06.2003г. является ООО «Аста», прокуратура предложила Поставщику заключить договор электроснабжения с этим юридическим лицом (т.1, л.д. 43).                        

       Представление прокуратуры явилось основанием для заключения договора электроснабжения от 01.03.2007г. №1543 между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и ООО «Аста» - владельцем трансформаторной подстанции КТП-400 (т.2 л.д. 19).

Указанная подстанция обеспечивала подачу электроэнергии на нефтебазы, принадлежащие ООО «Автостройсервис», ФГУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю и на лесопогрузочную базу ИП Текнеджяна В.Е.

ООО «Aста» направило ООО «Автостройсервис» проект договора долевого участия, согласно которому сумма долевого участия в обслуживании энергооборудования, принадлежащего ООО «Аста», составила 30 000 рублей в месяц без НДС. Этим же договором предусмотрена и оплата за потребляемую электроэнергию согласно данным приборов учета (т.1 л.д.28).

ООО «Автостройсервис» отказалось от заключения указанного договора в связи с отсутствием у него права собственности на указанные в договоре энергопринимающие устройства и электрические сети и письмом от 13.04.2007г. предложило ООО «Аста» рассмотреть вопрос о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, при условии согласования тарифа на услуги в Региональной энергетической комиссии (т.1 л.д.75).

18.04.2007г без письменного предупреждения ООО «Аста» произведено отключение подачи электроэнергии на нефтебазу ООО «Автостройсервис», нефтебазу ФГУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю и лесопогрузочную базу ИП Текнеджяна В.Е. По состоянию на 16.05.2007г. подача энергии на указанные объекты не осуществлялась, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.59).

ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в свою очередь направило ООО «Автостройсервис» соглашение о расторжении договора электроснабжения от 28.12.2006г. №1544 начиная с 01.03.2007г., указанное соглашение ООО «Автостройсервис» не подписано. Вместе с тем, как следует из писем ОАО «Пермэнергосбыт» от 09.07.2007г. №8232, от 19.07.2007г.№8431, заявок в сетевую организацию на отключение от электроэнергии ООО «Автостройсервис» оно не подавало, отключение произведено владельцем КТП-400кВа ООО «Аста» самостоятельно без согласования (т.1, л.д.46,47, 49,53).

Из письма Пермского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору от 29.08.2007г. №04/415 следует, что ООО «Автостройсервис» получает электроэнергию от КТП ООО «Аста», является его субабонентом. На данный момент альтернативных источников электроснабжения не имеется. Возможно подключение к тяговой подстанции «Соликамск»-35/10, но для такого присоединения необходимо получить технические условия, проложить линию и установить новую КТП (т.е. такое подключение обусловлено существенными материальными и временными затратами) (Т.1, л.д.48).

Доказательств того, что для электроснабжения ООО «Автостройсервис» на момент вынесения оспариваемых актов имелись другие источники электроснабжения на напряжении 0,4кВ заявителем не представлено.

 Таким образом, в период до 18.04.2007г. (то есть и после получения соглашения о расторжении договора от ОАО «Пермская энергосбытовая компания») ООО «Автостройсервис» потребляло поставляемую через объекты электросетевого хозяйства ООО «Аста» электрическую энергию. Оплата за поставляемую электроэнергию производилась ОАО «Пермэнергосбыт», доказательств наличия у потребителя задолженности за электроэнергию в материалах дела не содержится.

ООО «Аста» фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии, данная деятельность в силу п.1 ст.4 Федерального закона "О естественных монополиях" относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Положение хозяйствующего субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, запрещены ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Положения абз.3 п.4 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, запрещают владельцу объектов электросетевого хозяйства препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенных потребителей.

Факт технологического присоединения электроустановок ООО «Автостройсервис» к КТП-400 кВа подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.11.2006г., согласованным с  ОАО «Пермэнергосбыт». То обстоятельство, что указанный Акт составлен между ООО «Автостройсервис» и ИП Текнеджян В.Е., не свидетельствует о ненадлежащем присоединении к подстанции и самого факта присоединения не опровергает. Из материалов дела видно, что спорная точка присоединения к электросети осталась без изменения, произошла только смена собственника (т.1, л.д.52).

Отсутствие подписанного Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Aста»  и ООО «Автостройсервис» не являлось причиной прекращения подачи электроэнергии.

Оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства хозяйствующие субъекты вправе только после установления для них тарифа на услуги уполномоченным органом. Для ООО «Aста» такой тариф не установлен, с соответствующим заявлением в Региональную энергетическую комиссию Пермского края Общество не обращалось.

Поскольку законных оснований для прекращения подачи электроэнергии под условием заключения договора долевого участия в обслуживании энергооборудования у заявителя не имелось, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что заявителем, занимающем доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, нарушен пункт 3, ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающий совершать действия, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Следовательно, в указанной части обжалуемые решение и предписание приняты УФАС по Свердловской области в соответствии с действующим законодательством.

Вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 9 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" суд апелляционной инстанции находит не обоснованным по следующим основаниям.   

Указанным пунктом запрещено хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на товарном рынке, создавать препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, то есть целью действий субъекта естественной монополии являются создание препятствий другим хозяйствующим субъектам и занятие преимущественного положения на этом рынке.

Доказательств того, что заявитель действовал именно с целью недопуска ООО «Автостройсервис» на товарный рынок реализации услуг по передаче электроэнергии материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела видно, что действия заявителя были направлены на понуждение контрагента к заключению невыгодного для него договора, с этой целью и было произведено отключение электроэнергии. Данные действия совершенно обоснованно квалифицированы антимонопольным органом по п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», квалификация этих же действий дополнительно по п. 9 ч.1 ст.10 указанного Закона является неправильной.

В указанной части решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, подлежат признанию недействительными, а решение суда первой инстанции отмене.   

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства, поскольку Общество не занимает доминирующее положение в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Ссылка на договор, заключенный с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» была предметом исследования в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, оснований для ее непринятия не имеется.

Само по себе отсутствие между ООО «Аста» и ООО «Автостройсервис» договорных обязательств и согласованного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является доказательством того, что Общество действовало в рамках Федерального закона  "О защите конкуренции", ссылка на это обстоятельство также не может быть принята во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что инициатором отключения ООО «Автостройсервис» является ОАО «Пермская энергосбытовая компания» не нашел документального подтверждения, из материалов дела и пояснений ОАО «Пермская энергосбытовая компания» следует, что им в адрес ООО «Автостройсервис» было направлено только соглашение о расторжении договора электроснабжения, заявок на отключение не подавалось, фактически отключение произведено ООО «Аста» самостоятельно без согласования.

Также не принимается довод заявителя жалобы о том, что ему запрещено самовольно подключать субабонентов к КТП-400, поскольку в данном случае установлен факт прекращения подачи электроэнергии потребителю, который в установленном порядке был присоединен к подстанции.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и руководствуясь ст.110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит распределению в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2008 года по делу №А50-5575/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.10.2007г. №4683-07 о признании в действиях ООО «Аста» нарушения п.9 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» и пункт 2 предписания по делу №300-07-а от 22.10.2007г., в указанной части требования заявителя удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу ООО «Аста» расходы по уплате госпошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и