Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А60-7160/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-6889/2008-ГК

г. Пермь

02 октября 2008 года                                                                 Дело №  А60-7160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Булкиной А.Н.,

судей                                                                  Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго»: Удилов М.Д., доверенность от 23.09.2008г. № 215;

от ответчика, МО «Артемовский городской округ»: Ланцева И.А., доверенность от 29.12.2007г. № 2422/24; Лесовских М.В., доверенность от 22.09.2008г. № 2209/24;

от третьего лица МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством»: не явились;

от МУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Главы Артемовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  25 июля 2008 года

по делу № А60-7160/2008,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетная палата «Инвестэнерго»

к Муниципальному образованию «Артемовкий городской округ» в лице Муниципального учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой»,

третье лицо: Муниципальное учреждение Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством»,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетная палата «Инвестэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию «Артемовкий городской округ» в лице Муниципального учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (ответчик) с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 223 532 руб. 02 коп. задолженности Муниципального учреждения «Управлении жилищно-коммунального хозяйства» по исполнительному листу № 043536 взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.01.2000г. по делу № А60-2166/1998, на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 9-10).

Определением от 09.04.2008г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйство» (т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2008 года (резолютивная часть от 08.07.2008г.) исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования «Артемовский городской округ» за счет казны Муниципального образования «Артемовский городской округ» в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» взыскано 4 223 532 руб. 02 коп. долга (т. 2, л.д. 104-108).

Ответчик, МО «Артемовский городской округ», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права: принятие решения об обязанностях лиц (органов местного самоуправления) не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение иска в отсутствии лица, участвующего в деле не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также ответчик ссылается на невыяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также невыяснение позиции по делу основного должника.

В судебном заседании представители МО «Артемовский городской округ» доводы жалобы поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Артемовского городского округа.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку принятие судебного акта не нарушает его права и законные интересы.

Истец, ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда доводы отзыва поддержал, представил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания 105 543 руб. 48 коп. в связи с уплатой указанной суммы МУ «УправлениеЖКХ» в рамках исполнительного производства; сумма исковых требований с учетом частичного отказа составляет 4 117 988 руб. 48 коп.

Ходатайство истца рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

МУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания письменного отзыва на жалобу не направило, явку представителя в суд не обеспечил.

Согласно письменного отзыва МУ Артемовского городского округа «Управление ЖКХ», представленного заявителем жалобы, третье лицо ссылается на исполнение решения по исполнительному листу № 043536 о взыскании в пользу МУП «Буланашское ЖКХ» 6 000 000 руб. в обоснование чего представил платежные документы, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. 

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 24.09.2008г. до 29.09.2008г.

29 сентября 2008 года судебное заседание продолжено. Явка прежняя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.1999г. по делу № А60-2166/1998 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого МУ «Управление ЖКХ» (ответчик) обязалось выплатить МУП «Буланашское ЖКХ» (истец) задолженность за услуги по содержанию и обслуживанию жилого фонда и объектов коммунально-бытового значения за период 1995-1996г.г. в сумме 6 000 000 руб. до 31.12.1999г., 5 479 100 руб. до 31.12.2000г.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения предприятию «Буланашское ЖКХ» 05.01.2000г. выданы исполнительные листы № 043536 на взыскание 6 000 000 руб. от 05.01.2000г. и № 009296 на взыскание 5 479 100 руб. от 16.01.2001г.

Судебным приставом-исполнителем Артемовского подразделения Службы судебных приставов № 14 постановлениями от 17.11.2003г. № 5126/7/03 и № 5127/7/03 возбуждены исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2004г. МУП «Буланашское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

01.11.2007г. указанный исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений – Финансовое управление в Артемовском городском округе. Задолженность по исполнительному листу № 043536 от 05.01.2000г. погашена в сумме 1 776 467 руб. 98 коп. в связи с чем, долг составлял 4 223 532 руб. 02 коп.

По результатам проведения 25.12.2007г. торгов посредством публичного предложения дебиторская задолженность МУ «Управление ЖКХ» МО «Артемовский городской округ» по исполнительному листу № 043536 приобретена победителем торгов ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» в связи с чем, между МУП «Буланашское ЖКХ» и ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» был заключен договор № 5/КП-2007 уступки права требования.

Определением от 07.02.2008г. по делу № А60-2166/1998 судом произведена замена взыскателя МУП «Буланашское ЖКХ» по исполнительному листу № 043536, выданному 05.01.2000г., в части взыскания долга в сумме 4 223 532 руб. 02 коп. его правопреемником – ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» (т. 1, л.д. 15-18).

Уведомлением от 20.02.2008г № 02/526 Финансовое управление в Артемовском городском округе сообщило истцу о том, что требования вышеуказанного исполнительного листа не исполнены должником в течение трех месяцев по причине отсутствия у последнего денежных средств (т. 1, л.д. 21).

При указанных обстоятельствах полагая, что в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, а именно муниципальное образование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требования, взыскивая с ответчика сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается неисполнение  МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» исполнительного листа № 043536 в срок более трех месяцев, истцом предприняты все возможные меры для взыскания задолженности за счет денежных средств основного должника. Судом указано, что в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности собственник соответствующего имущества несет субсидиарную ответственность. 

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ).

Указанная позиция подтверждена также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что учредителем МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» является администрация муниципального образования (пункт 1.2 Устава МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «Артемовский район»).

Истцом требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, требования изначально были предъявлены к основному должнику. Установлено, что денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца у третьего лица, МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», нет.

Следовательно, требования истца к собственнику имущества должника в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлены правомерно.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006г., при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений,  выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22 июня 2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской