Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А50-6947/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6872/2008-АК

г. Пермь

02 октября 2008 года                                                   Дело № А50-6947/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя – ИП Толмачев О. Л.: Мымрин Н.А., удостоверение №2105, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю: Сайфутдинова Э.Р., удостоверение УР № 347880, доверенность от 23.09.2008г., Вавилова А.С., удостоверение УР №348022, доверенность от 23.09.2008г., Прилипко М.В., удостоверение УР №348222, доверенность от 14.04.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2008 года

по делу № А50-6947/2008,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ИП Толмачева О. Л.

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Толмачев О.Л. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 14.03.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2008г. требования индивидуального предпринимателя Толмачева О.Л. частично  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что исключение из состава профессиональных налоговых вычетов расходов по сделкам с ООО «Нефтепромсервис», ООО «Фадек-система», ООО ТФ «Техностайл», ООО «Инструмент-плюс» произведено обоснованно, налоговым органом представлены доказательства несоответствия представленных индивидуальным предпринимателем документов требованиям действующего законодательства, решение о привлечении к налоговой ответственности не подлежит признанию недействительным.

Заявитель представил письменные возражения против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в письменном отзыве возражения, пояснил, что спорные затраты включены в состав профессиональных налоговых вычетов по сделкам по приобретению ценных бумаг у  ООО «Нефтепромсервис», ООО «Фадек-система», ООО ТФ «Техностайл», ООО «Инструмент-плюс» обоснованно, выручка от реализации векселей включена предпринимателем в доход, недобросовестность предпринимателя и согласованность его действий с контрагентами налоговым органом не доказана.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ).

  Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не  находит оспариваемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Толмачева О.Л. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., ЕСН за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., НДС за период с 01.01.2004г. по 31.03.2007г. и предоставленных документов, подтверждающих расходы.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от №13-28/б от 18.01.2008г. В соответствии с указанным актом налоговым органом была установлена неуплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2005-2006 г.г.

По итогам проверки налоговым органом вынесено решение «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №13-28/9 дсп от 14.03.2008г., согласно которому предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 44 782 050 руб., ЕСН в сумме 6 909 990,25 рублей, начислены соответствующие суммы пени, применены налоговые санкции по ч.1 ст.122 НК РФ, ч.1 ст.126 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов, пени, штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на затраты по приобретению векселей у ООО «Нефтепром-сервис», ООО «Фадек-система», ООО ТФ «Техностайл», ООО «Инструмент-плюс», ООО «Строительные технологии» в 2005-2006 г.г.

Полагая, что решение налоговым органом вынесено незаконно и необоснованно, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом заявитель просил признать данное решение недействительным полностью, поскольку предприниматель не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, оспариваемое решение вынесено в его отсутствие. В данном требовании судом первой инстанции правомерно отказано заявителю, поскольку из материалов дела следует, что налоговым органом не допущено процессуальных нарушений при проведении и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

По существу оспариваемого решения на разрешение арбитражного суда поставлены вопросы: доначисления НДФЛ за 2005, 2006 г.г., соответствующих сумм пени, штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ, связанного с исключением из состава профессиональных налоговых вычетов расходов по сделкам по приобретению ценных бумаг у ООО «Нефтепромсервис», ООО «Фадек-система», ООО ТФ «Техностайл», ООО «Инструмент-плюс», ООО «Строительные технологии»; доначисления ЕСН за 2005-2006г.г., соответствующих сумм пени, штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ, связанного с исключением из состава расходов затрат по сделкам по приобретению ценных бумаг у ООО «Нефтепромсервис», ООО «Фадек-система», ООО ТФ «Техностайл», ООО «Инструмент-плюс»; привлечение к налоговой ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок предпринимателем в налоговый орган документов и иных сведений за 2004 г. в виде штрафа в размере 98 900 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН за 2005,2006 г.г., соответствующих сумм пени, штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ и признал оспариваемое решение несоответствующим налоговому законодательству.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Толмачев О.Л. в соответствии со ст.207, ст.235 НК РФ является плательщиком единого социального налога, налога на доходы физических лиц, обязан своевременно и в полном объеме производить уплату указанных налогов.

Согласно ст.209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ (ч.1 ст.210 НК РФ). В соответствии с ч.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

 Согласно пункту 3 статьи 237, подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении ими ЕСН определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

 В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

 В пункте 3 статьи 214.1 НК РФ также указано, что доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

 Из анализа указанных норм следует, что в целях подтверждения обоснованности списания затрат, предприниматель должен представить доказательства факта несения им расходов на приобретение ценных бумаг (векселей), взаимосвязанности их с осуществлением предпринимательской деятельности и направленности на извлечение дохода, то есть доказать реальность расходов и документально их подтвердить.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась деятельность по приобретению и реализации векселей. ИП Толмачевым О.Л. в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН за 2005-2006г.г.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени, штрафа послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу на сумму расходов по сделкам по приобретению ценных бумаг у ООО «Нефтепромсервис», ООО «Фадек-система», ООО ТФ «Техностайл», ООО «Инструмент-плюс», ООО «Строительные технологии», которые нельзя признать фактически произведенными и документально подтвержденными за 2005-2006г.г.

Данные выводы основаны на материалах, полученных в ходе мероприятий по проверке продавцов векселей -  ООО «Нефтепромсервис», ООО «Фадек-система», ООО ТФ «Техностайл», ООО «Инструмент-плюс», ООО «Строительные технологии». Налоговым органом установлено, что указанные контрагенты налоговую отчетность не представляют, документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между контрагентами и ИП Толмачевым О.Л. в ходе встречных проверок не представили, в свидетельских показаниях (протоколы опроса) поясняют, что фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности своих организаций не имеют, договоры купли-продажи ценных бумаг с ИП Толмачевым О.Л. не заключали и не подписывали.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом был произведен осмотр территории, помещений по юридическому адресу ООО «Фадек-система» - г.Пермь, ул.Куйбышева,98, в ходе которого установлено, что общество по данному адресу не располагается.

В отношении ООО «Строительные технологии» установлено, что договоры  купли-продажи ценных бумаг с предпринимателем были заключены в 2006 году, а ООО «Строительные технологии» реорганизовано при слиянии в ООО «Уралинвест» в 2005году, что подтверждается  данными ЕГРЮЛ.

Отделом криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю 30.11.2007г. проведено почерковедческое исследование подписей руководителей контрагентов, представлены справки об исследовании подписей, выполненных в договорах купли-продажи векселей за 2005-2006г.г., которыми подтверждается, что подписи выполнены не руководителями указанных юридических лиц.  

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком на проверку были представлены документы, оформленные от имени организаций, фактически не имеющих с ним взаимоотношений, так как представленные в подтверждение сделок документы, составленные с участием ООО «Нефтепромсервис», ООО «Фадек-система», ООО ТФ «Техностайл», ООО «Инструмент-плюс», ООО «Строительные технологии» содержат противоречивую и недостоверную информацию, заполнены с нарушением установленных требований, договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи подписаны неустановленными лицами, не подтверждают реальность совершенных сделок с указанными контрагентами, в связи с чем расходы по покупке ценных бумаг у данных контрагентов не могут быть признаны достоверными и реальными.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции.

В ходе проведенных налоговым органом встречных проверок им взяты свидетельские показания у руководителей (учредителей) данных контрагентов, согласно которым они не подтвердили фактов реализации векселей предпринимателю, не признали своих подписей на договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходным кассовым ордерам об оплате векселей. В дальнейшем инспекцией получены справки отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю, согласно которым подписи в договорах за 2005г. и 2006г. между указанными контрагентами и предпринимателем не принадлежат должностным лицам контрагентов.

Исходя из  позиции Конституционного Суда РФ, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. В определении от 16.10.2003г. №329-О Конституционный Суд РФ подчеркнул, что понятие «добросовестные налогоплательщики» не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, тем более что в соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ (Постановление от 12.10.1998г. №24-П, Определение от 25.07.2001г. №138-О), в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика и обязанность по доказыванию обратного возлагается