Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А50-6947/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на налоговый орган.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В пункте 10 данного Постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Таким образом, в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта несения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между предпринимателем и его контрагентами; направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; заключение сделок купли-продажи векселей с главной целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом указанные обстоятельства не доказаны.

  Установленные налоговым органом факты того, что договоры купли-продажи, акты приема-передачи, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны не Кривцовым С.В., Варежкиным Г.Ю., Бикчинтаевым Р.Р., Кривилевым С.Е., Голдобиным Г.Г., т.е. другими лицами, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у подписавших документы лиц соответствующих полномочий, если данные обстоятельства не доказаны налоговым органом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о несоответствии подписей в документах за 2005 и 2006 г.г. между указанными контрагентами и предпринимателем, сославшегося на справки почерковедческой экспертизы, полученные сотрудниками Отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю в соответствии с п.4 ст.11 Закона РФ «О милиции» и п.5 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку по форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют  требованиям ст.ст. 90, 95 и 99 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.1999г. №18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их процессуальным путем, то есть так, как это предписывается ст.ст.49 (ч.1) и 50 (ч.2) Конституции РФ. В рассматриваемом случае налоговым органом порядок, прописанный правовыми нормами ст.ст.90, 95 и 99 НК РФ, не соблюден.

В соответствии со ст.68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ  (ст.ст.90,95,99).

Материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как проведение экспертизы, налоговым органом проведены уже по окончании проверки. Почерковедческое исследование проведено 30.11.2007г., выездная налоговая проверка окончена 18.11.2007г. Следовательно, документы, полученные налоговым органом от УНП ГУВД по Пермскому краю, не являются надлежащим доказательством.

Кроме того, в случае принятия справки ОКЭ ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю об исследовании №4515 в качестве доказательства, она наряду с имеющимися в деле документами не свидетельствовала бы о причастности ИП Толмачева О.Л. к изготовлению (исполнению подписей) документов, о порочности которых заявлены налоговым органом.

         Доводы апеллятора о преимущественном заключении ИП Толмачевым О.Л. договоров с контрагентами, встречные проверки которых не подтверждают достоверность хозяйственных операций, о намеренном выборе предпринимателем определенных контрагентов, также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку материалами дела не подтверждаются. В предпринимательской деятельности ИП Толмачева О.Л. в период 2005-2006г.г. охвачены 63 контрагента, по мнению же налогового органа, нарушения в исчислении налогов допущены ИП Толмачевым О.Л. в связи с деятельностью 5 контрагентов. Данное обстоятельство применительно к спорной ситуации не служит ни прямым, ни косвенным доказательством недостоверности хозяйственной операции, совершенной, по мнению налогового органа, в результате проявления со стороны ИП Толмачева О.Л. недобросовестности, неосмотрительности.

 Доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе именно данных 5 контрагентов, наличии между ними и предпринимателем согласованных действий, направленных на уклонение от исполнения обязанностей налогоплательщика, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат иных данных, свидетельствовавших бы  об установлении в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий предпринимателя. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение фактов приобретения спорных векселей, для целей реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности (договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, квитанции к ПКО) соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным документам, вследствие чего должны быть признаны достаточными доказательствами наличия фактически  произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением прибыли. В отношении купли-продажи векселей налоговым органом не представлены доказательства фиктивности, подложности или иного несоответствия представленных предпринимателем документов требованиям действующего законодательства. Налоговым органом порядок оформления первичных документов по указанным сделкам с ценными бумагами не опровергается. Недостоверные данные налогового учета организаций-контрагентов (неотражение в декларациях выручки от продажи ценных бумаг) также не означает отсутствия факта покупки векселей ИП Толмачевым О.Л., несения соответствующих затрат.

Ссылки налогового органа на протоколы допросов свидетелей, непредставление контрагентами налоговой отчетности, материалы встречных проверок, подтверждающих отсутствие ООО «Фадек-система», ООО «Инструмент-плюс» по юридическим адресам, реорганизацию ООО «Строительные технологии» в форме слияния, как основание, для доначисления налогов, отклоняются судом апелляционной инстанции. Налоговым органом не представлены доказательства того, что, заключая договоры купли-продажи векселей, подписывая акты приема-передачи, предприниматель Толмачев О.Л. знал о нарушениях, допущенных контрагентами. Групповой согласованности действий между предпринимателем и названными контрагентами, налоговым органом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, что представленные ИП Толмачевым О.Л. документы в подтверждение сделки с ООО «Строительные технологии» (договора купли-продажи, акты приема-передачи, квитанции к приходно-кассовым ордерам) при отсутствии факта регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, указанной организации, соответственно не имеющей всех предусмотренных гражданских прав и обязанностей, не могут нести достоверный, документально подтвержденный характер в целях налогообложения, подлежат отклонению.

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО «Строительные технологии», учрежденное Голдобиным Г.Г., созданное 18.11.2002г., реорганизовано в ООО «Уралинвест» (л.д.78-83 том 4). Согласно объяснению Прозоровой Е.А., числящейся руководителем ООО «Строительные технологии», но фактически таковым не являющейся, никаких действий от имени организации, помимо ее регистрации, она не осуществляла (л.д.76-77, 95-101 том 4). Интересы общества во взаимоотношениях с ИП Толмачевым О.Л. согласно документам представлял Голдобин Г.Г.. Данное общество прекратило свою деятельность путем реорганизации, однако, согласно документам в качестве представителя общества в отношениях с ИП Толмачевым О.Л. выступал Голдобин Г.Г. При данных обстоятельствах  заключение договора ИП Толмачевым О.Л. с обществом, представителем которого в документах значится Голдобин Г.Г., не свидетельствует о нарушении Толмачева О.Л., проявлении с его стороны недобросовестности, неосмотрительности в выборе контрагента. За действия своих контрагентов ИП Толмачев О.Л. не может нести ответственность. Лицо, подписывавшее договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, получавшее от предпринимателя денежные средства, обладало необходимыми документами ООО «Строительные технологии», его печатью, оснований сомневаться в его полномочиях у предпринимателя не было. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для непринятия расходов, доначисления в связи с этим предпринимателю оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН за 2005г., 2006г., соответствующих пени, штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ налоговым органом не доказаны.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт следует признать недействительным, как нарушающий права и законные интересы заявителя в установленной части.

Разграничение заинтересованным лицом в представленных письменных объяснениях полученных предпринимателем доходов от купли-продажи ценных бумаг, предъявления векселей к оплате и непринятия в качестве профессиональных налоговых вычетов расходов налогоплательщика при вышеизложенных обстоятельствах правового значения не имеет, на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта не влияет.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 98 900 рублей.

 ИП Толмачевым О.Л. была представлена в налоговый орган налоговая декларация 3-НДФЛ за 2004г., в которой предприниматель заявил профессиональные налоговые вычеты, при этом, не подтвердив их документально.

Налоговым органом 08.06.2007г. было выставлено требование о предоставлении подтверждающих заявленные вычеты документов за 2004 год, которые предпринимателем на проверку в срок до 25.06.2007г. представлены не были.

В результате непредставления запрашиваемых документов налоговым органом самостоятельно был рассчитан штраф за непредставление документов согласно ст.126 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем была представлена книга учета доходов и расходов за 2004 год, где указаны первичные документы, составленные по сделкам с ценными бумагами. Согласно данной книге доходов и расходов за 2004 год предпринимателем по требованию не было представлено 1 978 документов. Таким образом, сумма штрафа по ч.1 ст.126 НК РФ  составила 98 900 рублей. (1978 х50 рублей).

На основании ч.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Таким образом, для применения названной ответственности необходимо определить точное количество документов, которые в установленный срок не были представлены налогоплательщиком, их конкретное наименование, а также имеются ли данные документы у налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный расчет штрафа нельзя признать достоверным, поскольку с точностью определить, каким количеством документов оформлялась каждая сделка по покупке векселей, из него не представляется возможным.

Следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ с наложением штрафа в сумме 98 900 рублей является неправомерным, доводы подателя апелляционной жалобы о правомерном привлечении к ответственности подлежит отклонению.

   Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана полная и объективная оценка с учетом статьи 71 АПК РФ.

   Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

   В соответствии со ст.110 АПК РФ с  Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 50 рублей.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258,  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2008г. по делу №А50-6947/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю - без удовлетворения.

  Взыскать с Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                         Л.Ю.Щеклеина

  Судьи                                                                        С.П.Осипова

                                                                     Н.М.Савельева