Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А60-11875/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Попеляев А.В., который к участию в составлении протокола допущен не был, поскольку не имел доверенности на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

При этом из материалов дела так же следует, что о времени и месте проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля и составления протоколов законный представитель общества был извещен надлежащим образом – на почтовый адрес общества, указанный в реквизитах общества (л.д.103) 21.04.2008г. управлением было направлено письмо о проведении проверки и составлении протокола (л.д.104), полученное обществом согласно почтового уведомления (л.д. 107) 21.04.2008г.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении управление располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте его составления, в связи с чем неявка законного представителя, либо надлежащим образом уполномоченного представителя, не являлись препятствием для составления протокола, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

То обстоятельство, что в доверенности Попеляева А. В. от 11.01.2008 г. нет полномочий на участие в составлении протокола в управлении, не свидетельствует о нарушении прав общества, поскольку как указано выше законный представитель был извещен о времени и месте его составления. Кроме того, как видно из текста протокола, Попеляев А. В. присутствовал при составлении протокола, но его полномочия по доверенности от 11.01.2008 г. не были признаны административным органом (указано, что он присутствует без доверенности).

При этом суд установил так же, что акт и протокол, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, были получены представителем общества Пепеляевым А.В. (подпись в письме от 06.05.2008г. №262 – л.д.99) на основании доверенности от 11.01.2008г. (л.д. 102) предусматривающей право на получение такой корреспонденции в административных органах.

Ссылка общества на непредставление представителем оригинала доверенности судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденная материалами дела.

Письмо управления об извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административных дел (л.д. 98) так же было получено Пепеляевым А.В., имеющим соответствующие полномочия, на что указано выше. Кроме того, время и место рассмотрения административного дела указаны в полученном Пепеляевым А.В. протоколе, в связи с чем вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления так же является обоснованным.

Доводы общества о ненаправлении вышеуказанного письма по юридическому адресу общества судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку данное письмо получено лично уполномоченным представителем общества.

То обстоятельство, что к участию в рассмотрении дела был допущен представитель общества Попеляев А. В., действующий по доверенности от 22.04.2008 г. (л.д.97), отозванной обществом 29.04.2008г. (л.д.27), то есть до момента рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку управление располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, и, кроме того, не было извещено об отзыве вышеуказанной доверенности.

Непредставление административному органу при составлении протокола об административном правонарушении оригинала доверенности от 22.04.2008г., а также уничтожение оригинала доверенности после составления протокола об административном правонарушении, не являются самостоятельными обстоятельствами, влекущим отмену оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Доказательств направления  письма от 29.04.2008г. в управление об отзыве доверенности Попеляева А.В.  материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрение материалов административного дела и вынесение оспариваемого постановления произведено управлением с соблюдением требований КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка общества на то, что извещение о проведении проверки и составлении протокола было направлено по месту нахождения обособленного подразделения общества (г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85), а не по юридическому адресу общества (г. Екатеринбург, ул. Титова, 26), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из текста искового заявления, апелляционной жалобы, приложенных к ней документов, а также выданной обществом доверенности Попеляеву А.В., следует, что по данным самого общества местом нахождения организации является ул. Мамина-Сибиряка, 85 в г. Екатеринбурге. По указанному адресу общество получало как уведомление управления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, так и процессуальные документы (определения о принятии заявления к производству судом первой инстанции, оспариваемое решение суда первой инстанции, определение о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом) судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательств того, что по данному адресу расположено обособленное подразделение общества, на что ссылается заявитель, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к правильному выводу об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, совершенное обществом, выражается в пользовании земельными участками без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, носит длящийся характер, сопряжено с длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей, посягает на право собственности на землю.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено управлением в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Довод общества о том, что опора ЛЭП не является самостоятельным объектом недвижимости и должна рассматриваться в качестве неделимого сооружения (ЛЭП), подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено  доказательств выдачи регистрирующим органом соответствующего свидетельства на объект недвижимости – линию электропередач, включающую в себя спорную опору ЛЭП. Иных доказательств того, что опора ЛЭП входит в единый имущественный комплекс, в связи с чем имеет место повторное привлечение общества к ответственности, в деле так же не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением общества по месту совершения правонарушения о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о времени и месте судебного заседания общество было извещено надлежащим образом, представитель общества участвовал в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 года по делу № А60-11875/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Екатеринбург-2000» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            Т.С. Нилогова

                                                                                      Л.Х. Риб