Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n 17АП-6956/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-6956/2008-ГК

г. Пермь                                                    

03 октября 2008 года                                                 Дело № А71-4758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                      Соларевой О.Ф.

судей                                                                       Снегура А.А., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца,  ОАО «Межбанковская Региональная страховая компания»  в лице филиала ГУ по Приволжскому федеральному округу - не явились;

от ответчика, ИП Дулисова Ю.В. -  Нуриев Л.Ф. по доверенности от 01.07.2008 года, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ИП Дулисова Ю.В.,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2008 года

по делу № А71-4758/2008,

принятое судьей В.Н. Козленко

по иску ОАО «Межбанкоская региональная страховая компания» в лице филиала Главного управления по Приволжскому федеральному округу

к индивидуальному предпринимателю Дулисову Ю.В.

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

установил:

ОАО «Межбанковская региональная страховая компания» в лице филиала Главного управления по Приволжскому федеральному округу (далее - ОАО «МРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Дулисову Юрию Владимировичу (далее – ИП Дулисов Ю.В., ответчик) о возмещении ущерба в сумме 26 670 руб. в порядке суброгации  на основании статей 387, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

Решением суда от 06 августа 2008 года (резолютивная часть от 30.07.2008 года, судья В.Н. Козленко) исковые требования удовлетворены: с ИП Дулисова Ю.В. в пользу ОАО «МРСК» взыскано 26 670 руб. страхового возмещения (л.д. 51-53).

Ответчик, не согласившись с решением суда от 06.08.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. В апелляционной жалобе  заявитель указал, что именно грубая неосторожность Галиханова А.В., который не исполнил приказ от 05.01.2008 года № 2 о запрете стоянки личного автотранспорта на подъездных путях к местам погрузки продукции,  привела к причинению его транспортному средству ущерба.  Просит решение суда отменить. В судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Совместно с апелляционной жалобой представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении  жалобы в его отсутствие. Представил отзыв на жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Заявленное ходатайство истца рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Кодекса.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы убытков, вызванных выплатой страхового возмещения страхователю – Галиханову В.Н. в результате страхового случая в виде схода снежно-ледовой массы с крыши дома №  174 по улице Азина города Сарапул (здание колбасного цеха) на автомобиль марки ВАЗ-21041-20, гос. номер А724ВН/18, которому были причинены повреждения.

Как указал истец в исковом заявлении, 04 февраля 2008 года около 12-15 часов произошел сход снежно-ледовой массы, находящейся на металлическом козырьке, в результате которого автомобилю были причинены повреждения.   Автомобиль принадлежит на праве собственности Галиханову В.Н.  Факт схода снежно-ледовой массы на автомобиль с крыши здания № 174 по ул. Азина в г. Сарапул  подтверждается постановлением участкового уполномоченного МОБ ОМ при УВД г. Сарапула и Сарапульского района  от 04.02.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, служебной запиской работника ответчика, объяснительной Галиханова А.В., управлявшего транспортным средством  (л.д. 11, 35, 36).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2008 года установлено, что автомобиль Галиханова В.Н. находился рядом с цехом, при сходе снежно-ледовой массы транспортному средству были причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше, капоте, крыле и двери.

Как установлено из материалов дела, между истцом (страховщик) и Галихановым В.Н. 22.12.2007 года заключен договор страхования транспортного средства серия 6.11 № 3553 (л.д. 7). Дополнительным соглашением к договору страхования от той же даты установлено, что выгодоприобретателем является собственник транспортного средства (л.д. 8). В качестве страховых рисков указано возмещение ущерба в результате повреждения застрахованного имущества страхователя (пункт 5 договора страхования). 

Согласно акту осмотра транспортного средства № 90 от 08.02.2008 года, произведенного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное»,   было установлено,  что повреждены  капот, крыло, панель, дверь левая застрахованного   автомобиля (л.д. 12-13). В соответствии со сметой от 08.02.2008 года стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составила  26670 руб. (л.д. 14). Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем повреждении застрахованного имущества (л.д. 10).  Страховщиком произошедшее повреждение транспортного средства было признано страховым случаем  (л.д. 15). Платежным поручением № 1511 от 13.03.2008 года сумма 26 670 руб. была перечислена страхователю (л.д. 15,16). 

Истец, полагая, что убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования, произошли в результате ненадлежащего исполнения собственником своей обязанности по регулярной очистке козырька крыши от снега и льда со здания № 174  по ул. Азина в г. Сарапуле,  направил в Сарапульское районное потребительское общество претензию о возмещении ущерба в размере 26 670 руб. (л.д. 17). Сарапульское районное потребительское общество, отказывая в удовлетворении предъявленной претензии, указало на заключение с ИП Дулисовым Ю.В. договора аренды, согласно условиям которого, на ответчика возложена обязанность по обеспечению технической, пожарной и иной безопасности на переданном в аренду объекте,  именно нежилого помещения д. 174 по ул. Азина (л.д. 18).

Отказ ИП Дулисова Ю.В. в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 26 670 руб.  послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на вину собственника транспортного средства. В соответствии с приказом от 05.01.2006 года № 2, изданного ИП Дулисовым Ю.В., работникам цеха запрещено размещать личный транспорт на подъездных путях к местам погрузки (л.д. 34). Размещая автомобиль возле здания колбасного цеха Галиханов А.В., по мнению ответчика, допустил грубую неосторожность, вина в причиненном ущербе лежит полностью на собственнике транспортного средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскивая сумму ущерба в размере 26 670 руб., пришел к выводу о  доказанности истцом состава причиненного ущерба, взаимосвязь повреждений со сходом снежно-ледовой массы, находившейся на козырьке крыши здания 174 по ул. Азина.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, дополнительно представленные ответчиком доказательства, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи  929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред,  наличие и размер ущерба.

Из материалов дела следует, что между Сарапульским РайПО (арендодатель) и ИП Дулисовым Ю.В. (арендатор) 01.01.2008 года заключен договор аренды нежилого помещения № 78, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, д. 174, «Колбасный цех» (л.д. 20). Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 01.01.2008 года по 26.12.2008 года.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.2 договора аренды арендатор обязан содержать нежилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и техническую безопасность.

Помещение колбасного цеха было передано арендатору 01.01.2008 года, о чем свидетельствует передаточный акт, подписанный сторонами договора аренды (л.д.22).     

Факт схода снежно-ледовой массы с козырька крыши подтверждается материалами дела, дополнительно представленными доказательствами ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения, сторонами не оспаривается.  Ответчик указывает на то обстоятельство, что в произошедшем причинении  ущерба виновен собственник транспортного средства, допустивший грубую неосторожность, оставив автомобиль на подъездных путях. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  доводами  ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не следует из договора.

Договором аренды от 01.01.2008 года бремя по обеспечению безопасности, в том числе технической, возложено на ответчика.

Таким образом, ответчик в силу условий договора аренды должен был осуществлять очистку крыши от снега и ледяных наростов на  здании № 174 по ул. Азина. Учитывая, что произошедший случай имел место 04 февраля 2008 года, в период резкого повышения температуры воздуха, что подтверждается справкой АНО «Удмуртское агентство по специализированному гидрометеобеспечению»,  ответчик  должен был представить доказательства того, что он предпринял все меры для уборки  снега и льда с крыши здания, находящегося в его владении.

Материалы дела доказательств осуществления ответчиком либо иных уполномоченных ответчиком лиц на очистку крыши здания от снега и льда не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба  застрахованному автомобилю (ст.401 ГК РФ). То обстоятельство, что в  период схода  снежно-ледовой массы  произошло резкое потепление температуры воздуха, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, т.к.  он не доказал, что надлежащее исполнение обязательств  по надлежащему содержанию козырька крыши  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между допущенным  со стороны ответчика нарушением и возникшими убытками, а также вина ответчика в причинении ущерба,  подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в связи с возмещением истцом ущерба собственнику транспортного средства, у  ОАО «МРСК» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования выплаченной суммы с ответчика. Выплата страхового возмещения, а также размер подтверждается материалами дела. Ответчик размер выплаченного страхового возмещения не оспаривает, контррасчет не представляет.

Доводы  ответчика о виновности собственника автомобиля в причиненном ему ущербе в результате грубой неосторожности, судом апелляционной инстанции признается необоснованными.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодека Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть  ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно