Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n 17АП-6956/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, приказ № 2 от 05.01.2006 года содержит запрет на стоянку  автомашин работников на подъездных путях к местам погрузки, о возможности схода снега, льда в приказе ничего не говорится. Кроме того, отнести издание приказа в отношении здания колбасного цеха № 174 по ул. Азина не представляется возможным, поскольку он не содержит адреса объекта,  издан в 2006 году, тогда как договор аренды датирован 01.01.2008 года, от той же даты и акт приема-передачи нежилого помещения. Существования более ранних договоров аренды здания колбасного цеха № 174 по ул. Азина материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела не следует, что   потерпевший предвидел, что  автомобилю может быть причинен  вред  вследствие схода снега с козырька крыши. Материалами дела подтверждается, что вред автомобилю причинен не в результате его нахождения на подъездных путях к местам погрузки.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что автомобиль  был оставлен рядом со зданием, не может быть оценено как грубая неосторожность потерпевшего,  которая содействовала  возникновению или увеличению вреда.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06.08.2008 года является обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса)   доказательством  уплаты госпошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года № 2-П (с последующими изменениями)) (п. 1 Информационного письма ВАС РФ № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации»).    

Представленное заявителем с апелляционной жалобой  платежное поручение № 1668 от 20 августа 2008 года, в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы рассмотрено быть не может, т.к. в нем отсутствуют сведения о списании  суммы госпошлины со счета ответчика. Аналогичное платежное поручение представлено   ответчиком в судебное заседание.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от   06.08.2008 года по делу № А71-4758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дулисова Юрия Владимировича (ИНН 182700369087) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                            О.Ф.Соларева

          Судьи                                                                           А.А. Снегур

                                                                                                Н.Г. Шварц