Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А71-480/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также  права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные к моменту заключения настоящего договора, а также которые будут начислены в будущем в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п.1.3.2 договора) входят в объем уступленных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства того, что состоявшаяся уступка права требования к должнику долга и процентов первоначального кредитора новому кредитору  противоречит закону, нарушает права и законные интересы должника, отсутствуют.

Оснований для признания договора уступки права требования № 1 от 07.06.2005г.  недействительным судом не установлено.

На основании ст.ст. 395, 384 ГК РФ  у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчёту процентов истца за период с 03.11.2002г. по 03.11.2005г.  размер процентов, исходя из ставки рефинансирования-16%, составил 2 400 000руб.,  имеется в т.1, л.д.29.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Удовлетворяя требование истца о частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 124 500руб., суд первой инстанции исходил из суммы долга 5 000 000руб., периода просрочки с 03.11.02г. по 17.05.06г. и ставки рефинансирования в 12% годовых, действующей на день вынесения решения по делу (телеграмма ЦБ РФ от 23.12.2005г. № 1643-У).

Данный вывод суда также основан на ст. 395 ГК РФ и п.3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 «О практике применения  положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

 Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» N 13/14 от 08.10.1998 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На этом основании дальнейшее начисление процентов из расчёта 12% годовых  от суммы долга в размере 5 000 000руб., начиная с 17.05.06г. по день фактического погашения долга,  является обоснованным.

Возражения ответчика относительно  отсутствия фактического пользования чужими денежными средствами не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением частями первой ГК РФ» установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть принят апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 44 АПК РФ, сторонами в деле является истец и ответчик. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом (т.1, л.д.19-21), не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В материалах дела № А71-480/2005 ходатайство ответчика  о применении срока исковой давности отсутствует. В суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не заявлялось.

К исковому заявлению по настоящему делу истцом был приложен отзыв Министерства финансов Удмуртской Республики по другому делу № А71-305/2005, в котором Министерство финансов Удмуртской Республики, будучи ответчиком по названному делу, указывало на истечение срока исковой давности (т.1,л.д.19-21). Однако данный документ подтверждением доводов апелляционной жалобы в части заявления о применении срока исковой давности не является.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.Решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Удмуртской  Республики от 24 мая 2006г. по делу  №А71-480/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с  Государственного  учреждения  культуры   «Государственный русский   драматический   театр  им.  В.Г. Короленко», г. Ижевск,  в  доход федерального бюджета 1000 руб. (одну тысячу рублей)  госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Булкина А.Н.

Масальская Н.Г.