Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А50-8400/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7004/2008-АК

г. Пермь

03 октября 2008 года                                                        Дело № А50-8400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Нилоговой Т.С.,

                                            Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Миллена»: Коротченко О.В. (паспорт серии 5701 №698488, доверенность от 14.04.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С. (удостоверение №2886, доверенность от 11.09.2007г.),

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Пальметта»: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2008 года по делу № А50-8400/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Миллена»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальметта»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миллена» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу №96А об административном правонарушении от 14.05.2008г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначен штраф в размере 1 513 321,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пальметта» (далее – ООО «Пальметта»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, определить конкретную меру ответственности (административного наказания) общества, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что, установив в действиях общества наличие состава вменяемого административного правонарушения, суд в нарушение ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ уклонился от изменения оспариваемого постановления и определения конкретной меры административной ответственности, при наличии в материалах дела сведений о доходах от реализации товаров, позволяющих определить сумму штрафа.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что суд первой инстанции должен был снизить сумму налагаемого на общество штрафа, оснований для отмены оспариваемого постановления в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Кроме того,  указывает на правомерность принятия для исчисления штрафа суммы выручки заявителя за 2007год, а также размер его исчисления, исходя из обстоятельств дела.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления в связи с тем, что управлением нарушен порядок исчисления административного штрафа, при этом возможность изменения постановления судом предусмотрена лишь в тех случаях, когда судом установлено, что административный орган при назначении наказания не учел имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО «Пальметта» от 26.07.2007г. о нарушении обществом антимонопольного законодательства, управлением 26.09.2007г. возбуждено дело №96А, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 17.12.2007г. о признании факта нарушения обществом п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г.  №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в использовании обществом при маркировке своей продукции (нижнего женского белья) словесного наименования «Миллена» сходного до степени смешения с товарным знаком «MILLENA», принадлежащим ООО «Пальметта» на основании  свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №271135 от 30.06.2004г. (указанное решение признано законным,  вступившим в  силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008г. по делу №№А60-5524/2008, А60-5805/2008).

По данному факту управлением 21.01.2008г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. 14.05.2008г. вынесено постановление о наложении штрафа по делу №96А об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ и  назначен штраф в сумме 1 513 321,28 руб.

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление  является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности. В то же время, установив, что размер налагаемого на общество штрафа определен управлением неправильно, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными на основании следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона), при этом недобросовестная конкуренция может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 ч. 1 ст. 14 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объект данного правонарушения - имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Частью 1 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации под результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г.№ 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (действующего на момент выявления правонарушения) предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначений на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008г. по делу №№А60-5524/2008, А60-5805/2008 обстоятельств, установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в  2006 – 2007гг. допускалась недобросовестная конкуренция, выразившаяся в использовании обществом при маркировке своей продукции (нижнего женского белья) словесного наименования «Миллена» сходного до степени смешения с товарным знаком «MILLENA», принадлежащим ООО «Пальметта» на основании свидетельства на товарный знак.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в форме умысла, так как общество знало о совпадении до степени смешения используемого им словесного обозначения с зарегистрированным товарным знаком ООО «Пальметта», однако продолжало выпускать в оборот товары с указанным обозначением.

Таким образом, с учетом отсутствия в деле доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом с 2006 года совершалось длящееся административное правонарушение, выявленное управлением в декабре 2007 года (в момент вынесения решения, которым действия общества признаны недобросовестной конкуренцией). На дату выявления управлением административного правонарушения действовала редакция КоАП РФ, в которой предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию (ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ), в связи с чем управление правомерно квалифицировало действия общества по данной норме.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 20.12.2007г. с указанием срока составления протокола (л.д.163) направлено законному представителю общества заблаговременно,  и получено обществом 09.01.2008г. (л.д.142). Так же, законному представителю предложено альтернативное подписание представленного с определением проекта протокола с приложением объяснений и замечаний по существу. Общество данным правом воспользовалось: законный представитель общества подписал проект протокола и изложил в нем объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, после чего протокол был подписан уполномоченным должностным лицом управления. С учетом удаленности административного органа суд апелляционной инстанции считает, что таким образом управление обеспечило соблюдение процессуальных прав общества. Так же материалами дела подтверждено, что о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом (определение от 16.04.2008г. – л.д.123) получено обществом согласно отчету о направлении факса (л.д.124) 23.04.2008г., почтовым уведомлением 25.04.2008г. (л.д.140).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в размере, не превышающем для юридических лиц - одного миллиона