Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А50-8400/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году (ч.1, п. 3 ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в зависимости от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера выручки, но не менее ста тысяч рублей.

При установлении размера штрафа административный орган руководствовался представленными налоговым органом данными о валовой выручке общества за 2007год, исходя из того, что выявленное в 2007 году правонарушение продолжалось в 2008 году, о чем свидетельствует письмо общества от 14.12.2007г. (л.д. 95).

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в предшествующем году выявлению правонарушения календарном году – 2006 – обществом так же осуществлялась деятельность по реализации нижнего белья, признанная недобросовестной конкуренцией, то есть при определении суммы налагаемого штрафа согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ антимонопольный орган должен руководствоваться данными о сумме выручки за 2006 год, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отметив, что размер налагаемого на общество штрафа определен управлением неправильно.

При таких обстоятельствах с учетом установленного судом первой инстанции факта того, что информация о выручке от реализации нижнего женского белья в 2006 году управлением у общества не запрашивалась, суд первой инстанции со ссылкой на нарушение управлением ст.ст. 3.5, 14.33 КоАП РФ отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд на основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания с указанием назначенной судом меры ответственности в резолютивной части решения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелась возможность для определения правильной суммы штрафа.

Из представленной в материалы дела справки общества от 08.08.2008г. (л.д.131) следует, что валовая выручка общества от реализации готовой продукции в 2006 году составила 13 434 944,98 руб. При этом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом осуществлялась реализация иной, кроме женского нижнего белья, продукцией, суд апелляционной инстанции считает, что сумма штрафа подлежит исчислению от вышеуказанной суммы валовой выручки за 2006 год.

При рассмотрении дела административный орган не установил обстоятельств смягчающих, или отягчающих административную ответственность, на что указано в оспариваемом постановлении, при этом размер штрафа определен управлением в размере семь сотых от суммы выручки за 2007 год.

Данные выводы управления апелляционный суд считает необоснованными и полагает, что в качестве смягчающих вину общества обстоятельств можно учесть совершение обществом административного правонарушения впервые, прекращение совершения правонарушения на момент составления протокола, отсутствие данных о том, что допущенной обществом недобросовестной конкуренцией причинен ущерб третьим лицам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что на общество может быть наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – одна сотая от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, что составляет 134 349,45 руб.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного считает обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению,  а оспариваемое постановление – отмене в части назначения штрафа в сумме, превышающей 134 349,45 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1- 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2008 года по делу № А50-8400/2008 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.05.2008г. по делу №96А, вынесенное в отношении ООО «Миллена» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 134 349,45 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

Л.Х. Риб