Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А60-8852/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7262/2008-ГК

г. Пермь

06 октября 2008 года                                                      Дело № А60-8852/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Г.Л. Паньковой,

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ОАО «Уральский Транспортный банк»: не явились,

от ответчика - ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»: не явились,

от третьего лица – Московенко Сергей Михайлович: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2008 года

по делу № А60-8852/2008,

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по иску ОАО «Уральский Транспортный банк»

к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

третье лицо – Московенко Сергей Михайлович

о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций,

установил:

ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» о взыскании 3 441 руб. 05 коп. в счет выплаты страхового возмещения; 3 441 руб. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, за период начиная с 29.07.2006, 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Московенко Сергей Михайлович (т. 1 л.д. 1-3).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований: просил взыскать 6 882 руб. 05 коп., из них 3 028 руб. 03 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 3 854 руб. 02 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период начиная с 29.07.2006 по день предъявления иска, 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 14-15).

Ходатайство об уточнении суммы исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 19).

Решением от 25 июля 2008 года исковые требования удовлетворены: с ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» взыскано 6 882 руб. 05 коп., в том числе 3 028 руб. 03 коп. долга и 3 854 руб. 02 коп. неустойки, а также 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 67-84).

Ответчик, ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор страхования в отношении контрагента является незаключенным ввиду того, что в отношении контрагента не предусмотрена «страховая сумма» - сумма, в пределах которой ответчик обязуется выплатить страховое возмещение; в отношении контрагента не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 Генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента.

Судом необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/2007 о признании недействительным Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года.

Истцом неправильно рассчитаны штрафные санкции, указан неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки.

Для наличия ответственности ОАО «РОСНО» необходимо установление вины ОАО «РОСНО» в неисполнении обязательств перед ОАО «УТБ».

Кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебные акты по делу № А60 – 9309/2007 не имеют преюдициального значения для решения вопроса о заключенности договора страхования в отношении третьего лица.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик и истец представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, Московенко С.М., в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2004 года между ОАО «Уральский Транспортный банк» (страхователь) и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05, в соответствии с условиями которого страховщик (ответчик) обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (истцу) причиненные вследствие этого события убытки страхователя, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 соглашения (т. 1 л.д. 73-81).

Пунктом 2.1 Генерального соглашения предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно убытки страхователя.

В соответствии с п. 3.1 Генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Согласно пункту 1.4 Генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях Генерального соглашения.

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к Генеральному соглашению).

Срок действия Генерального соглашения установлен до 31.12.2004 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

       04.08.2005 между сторонами в соответствии с п. 3 ст. 941 ГК РФ подписаны страховой полис № Ф11-175 841 04В98/22 (т. 1 л.д. 47) и аддендум к страховому полису (т. 1 л.д. 48-50), которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года.

В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 04.08.2005 по 27.04.2006 (ретроактивная дата с 27.06.2005).

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 19 811 750 руб. 00 коп.

Страховая премия согласно п. 7 полиса составляет 841 999 руб. 38 коп.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Московенко С.М., содержатся в аддендуме (п. 280), являющемся приложением к страховому полису.

Платежным поручением № 216 от 10.08.2005 истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 841 999 руб. 38 коп. (т. 1 л. д. 51).

Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Московенко С.М. по кредитному договору № 685-д от 25.07.2005 на сумму 35 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 25.04.2006 (т. 1 л.д. 52).

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005 к Генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т. 1 л.д. 131).

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Московенко С.М., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 4261 приложения № 1 к дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 160).

Факт предоставления Московенко С.М. кредита в сумме 35 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 56) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнены частично, что подтверждается выпиской по лицевому счету и справкой о процентах и пенях (т. 1 л.д. 57, 60).

Таким образом, согласно условиям Генерального соглашения, страхового полиса от 04.08.2005, дополнительного соглашения № 12 от 26.09.2005 к Генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с п. 9.2 Генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5 % от суммы убытков страхователя. 

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Московенко С.М. в пределах суммы выданного кредита в размере 35 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со статьей 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997), страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п. 8.1.2 Генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения № 14 от 17.10.2005 (т. 1 л.д. 189), страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а также предусмотренные п. 10.2 Генерального соглашения документы получены ответчиком 14.07.2006 (т. 1 л.д. 44).

Письмом № 947/01-09-02 от 29.01.2007 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Московенко С.М. (т. 1 л.д. 217-218) - п. 449 приложения № 3 к письму (т. 1 л.д. 237).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями Генерального соглашения и страхового полиса на основании статей 307, 309 ГК РФ.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Московенко С.М., поскольку в отношении контрагента не предусмотрена «страховая сумма» - сумма, в пределах которой ответчик обязуется выплатить страховое возмещение, в отношении контрагента не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 Генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента, несостоятельны.

Согласно