Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А50П-607/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7113/2008-АК

г. Пермь

08 октября 2008 года                                                             Дело № А50П-607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Голубцова В.Г.,

судей                                  Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Мурад»): Томилина Т.М., паспорт, доверенность от 07.06.2008 г., Полюдова С.Ф., паспорт, доверенность от 07.06.2008 г., Алиев Г.А., директор, паспорт;

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю): Широглазова Т.В., удостоверение, доверенность № 03-05/11271 от 06.10.2008 г.; Машанов Е.В., паспорт, доверенность № 03-05/11 267 от 06.10.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края – постоянного судебного присутствия арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 31 июля 2008 года

по делу № А50П-607/2008,

принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению ООО «Мурад»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю

о признании решения № 18 от 18.03.2008 г. частично недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурад» (далее – ООО «Мурад», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения № 18 от 18.03.2008 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция).

В судебном заседании 28 июля 2008 года заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным указанное решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 389 733 руб. 71 коп., а также в части назначения размера штрафов в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, неучтенных инспекцией: привлечение к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки впервые, признание вины и уплату не оспоренной недоимки и штрафов. Кроме того, просил снизить размер штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края – постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 31 июля 2008 года решение № 18 от 18.03.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю о доначислении ООО «Мурад» налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 389 733, 71 руб. признано недействительным. В части назначения размера штрафа при привлечении к налоговой ответственности по статьям 123, п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ размер штрафов снижен вдвое.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судебный акт в части признания решения недействительным не соответствует нормам материального права, изложенные в нем доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, налоговый орган считает, что факт выделения в спорных платежных документах суммы НДС отдельной строкой доказан. Об этом, по мнению инспекции, свидетельствуют полученные от контрагентов заявителя счета-фактуры с приложенными спецификациями, платежные поручения, которые истребованы в соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ, а также допросы свидетелей, проведенные по поручению инспекции ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова.

Выводы суда первой инстанции о нарушении прав налогоплательщика, по мнению инспекции, необоснованны, поскольку приложение к акту проверки составляет 656 листов, которые содержат в том числе документы, истребованные у ООО «Мурад», и документы, истребованные у самого контрагента. Кроме того, в ходе рассмотрения материала налоговой проверки генеральный директор налогоплательщика Алиев Г.А. был ознакомлен со всеми истребованными у контрагентов документами.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает выводы суда первой инстанции обоснованными. Указывает, что ООО «ВиЛюТа» в платежных документах указало НДС, несмотря на то, что заявитель уведомлял контрагентов о том, что находился на тот период на упрощенной системе налогообложения. Утверждает, что поскольку ООО «Мурад» не выставляло ООО «ВиЛюТа» и ЗАО ПКФ «Торговый дом Мебельдрев» счета-фактуры с НДС, на ООО «Мурад» не распространяется п. 5 ст. 173 НК РФ. По мнению заявителя, тот факт, что покупатель указал в платежных поручениях НДС, значения не имеет. Считает, что имело место, помимо прочего, нарушение прав и законных интересов ООО «Мурад», выразившееся в том, что акт налоговой проверки был направлен без приложений, которые содержали противоречивые сведения, полученные от  контрагентов, вследствие чего у ООО «Мурад» отсутствовала возможность до вынесения решения представить обоснованные доказательства неправомерности доначисления НДС за 2006 г. и заявить о необходимости проведения экспертизы спорных документов в соответствии со статьей 95 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что НДС доначислен на основании статьи 173 НК РФ. Основанием для доначисления явилось выставление счетов с выделенным НДС. ООО «Мурад» находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, не может выделять НДС. Кроме того, установлено, что имеется два вида счетов-фактур: с выделением НДС и без него. Указал, что в ходе проверки налогоплательщик ввел инспекцию в заблуждение тем, что к договору не было приложений. Впоследствии выяснилось, что в спецификациях к договору цена указана с выделенным НДС.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что налоговый орган мог запросить подлинники счетов-фактур или сделать выписку, чего сделано не было. Контрагенты заявителя были извещены, что он находится на упрощенной системе налогообложения. НДС контрагенты выделили по своей инициативе. Спецификации не подписывались, Джафарова могла действовать по доверенности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Мурад» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт N 12 от 30.01.2008 и принято решение N 18 от 18.03.2008 о привлечении ООО «Мурад» к налоговой ответственности, предусмотренной:

-    статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - штрафу в размере 7193 руб.;

-    статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом - штрафу в размере 296,60 руб.;

-  пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы - в виде штрафа в размере 20500 руб.,

- пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату суммы единого минимального налога в результате занижения налоговой базы в – виде штрафа в размере 7 руб.;

-   пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в полном объеме в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, в сумме - 250 руб.

Согласно данному решению заявителю было предложено уплатить:

- указанные выше налоговые санкции,  в том числе, доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 389 733, 71 руб.

ООО «Мурад» с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пермскому краю не согласилось, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением ФНС по Пермскому краю требования налогоплательщика частично удовлетворены, но по оспариваемой позиции Управление поддержало инспекцию.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что налоговым органом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства: выставления ООО «Мурад» счетов-фактур с выделением НДС, то есть доказательств недобросовестности налогоплательщика.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не  признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на лиц, не являющихся налогоплательщиками, а также на налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, возложена обязанность по исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в случае выставления ими счета-фактуры с выделением сумм налога.

Из материалов дела следует, что ООО «Мурад» с 01.01.2005 г. переведено на упрощенную систему налогообложения. Следовательно, оно не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, и соответственно, у него отсутствовала обязанность по предоставлению деклараций по НДС и уплате налога.

Налоговый орган, по результатам выездной налоговой проверки сделал вывод о том, что ООО «Мурад», как продавец, в течение 2006 г. выставляло покупателям: ООО «ВиЛюТа» и ЗАО ПКФ «Торговый дом Мебельдрев» счета-фактуры с выделением сумм НДС и не перечислило полученный от покупателя налог в бюджет.

Из Решения инспекции следует, что доказательством выставления ООО «Мурад» счетов-фактур с выделением НДС является информация, полученная от ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 29.03.2007 г. № 13-28/069900 и от 29.10.2007 г. № 43111 (приложение №№ 19, 50 к акту проверки).

По ООО «ВиЛюТа»:

договор купли-продажи от 01.06.2006 г. с приложениями (1-5); акт сверки от 01.12.2006 г.; платежные поручения: № 44 ot 09.06.2006 г., счет № 2 от 09.06.2006 на 307 200 рублей в т.ч. с НДС 46 861,02 руб., № 56 от 04.07.2006 г., счет № 2 от 09.06.06 г. на 192,47 руб , в т.ч. НДС 29,36 руб.; № 58 от 10.07.2006 г., счет №5 от 07.07.2006 г, на 636 900 руб , в т.ч НДС 97 154, 24 руб., № 79 от 03.08.2006 г., счет №7 от 03.08.2006 г, на 656 200 руб. в т.ч. НДС 100 098,31 руб., №107 от  19.09.2006 г.. счет № 8 от 19.09.2006 г, на 647 000 руб., в т.ч. НДС 98 694,92 руб. Счета-фактуры: № 07/02 от 28.07.20060г., спецификация, ж/д квитанция, № 18/06 от 18.06.2006 г., №05/08 от 05.08.2006 г., №31/1 от 31.08.2006 г., № 26/2 от 26.08.2006 г., №12/25 от 25.12.2006 г., №10/23 от 23.10.2006 г.; книга покупок.

По ЗАО ПКФ «Торговый дом Мебельдрев»:

счет-фактура № 07/1 от 07.06.2006 г. на сумму 306183,33 руб. за пиломатериалы и провозную плату по железной дороге, в т.ч. НДС 48705,93 руб.

Кроме того, имелись показания руководителя ООО «ВиЛюТа» и ЗАО ПКФ «Торговый дом Мебельдрев» Кузина В.Н. о договорных отношениях с ООО «Мурад», о представлении интересов ООО «Мурад» Джафаровой З.В.

Таким образом, по мнению инспекции ООО «Мурад» получило за пиломатериал оплату с НДС, в том числе по ООО «ВиЛюТа» выделен НДС в сумме 342827,78 руб., по ЗАО ПКФ «Торговый дом Мебельдрев» в сумме 46905,93 руб., всего 389 733,71 руб.

В обоснование своей позиции инспекцией суду в качестве доказательств по ООО «ВиЛюТА» представлены заверенные ООО «ВиЛюТа» копии документов (счетов-фактур, выставленных, по мнению инспекции, ООО «Мурад» контрагенту с выделением НДС). Спорные документы представлены по запросу налогового органа контрагентом налогоплательщика ООО «ВиЛюТа».

В качестве доказательства в судебное заседание инспекцией предоставлена выписка из книги покупок ЗАО ПКФ «Торговый дом Мебельдрев», полученная по факсу инспекцией 11.07.2008 г., свидетельствующая, по мнению инспекции, о выставлении ООО «Мурад» счетов-фактур с НДС.

Счета-фактуры не представлены, что подтверждается ответом Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 20.09.2007 г.

Как было указано выше, согласно п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, для целей исчисления и уплаты в бюджет НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, будет иметь значение факт передачи покупателю товаров (работ, услуг) счетов-фактур с выделенным в них НДС. А основанием для исчисления НДС в данном случае могли явиться только подлинники соответствующих счетов-фактур.

В материалах дела подлинники счетов-фактур, которые налогоплательщик якобы выставил в адрес контрагентов (ООО «ВиЛюТа», ЗАО ПКФ «Торговый дом Мебельдрев») также отсутствуют, в суд первой инстанции не представлялись.

Как следует из материалов дела, спорные счета-фактуры (по ООО «ВиЛюТа) представлены по запросу налогового органа в копиях, предоставленных контрагентом налогоплательщика – ООО «ВиЛюТа».

По ЗАО ПКФ «Торговый дом «Мебельдрев» налоговому органу представлена только выписка из книги покупок факсом 11.07.2008 г. Иных документов, в том числе счетов-фактур в рамках проведения проверки не получено, в материалы дела не представлено.

В ходе проведения налоговой проверки, как следует из материалов дела, подлинники счетов-фактур налоговым органом не истребовались. Выемка документов в соответствии со статьей 94 НК РФ налоговым органом