Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А50-6127/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Кистиков А.В., являясь стороной по договору купли-продажи недвижимости, вправе обратиться с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 1.1, 2.1.3, 2.2.2, 6.4 договора от 11 ноября 2006 года следует, что воля сторон при заключении договора была направлена именно на продажу объектов и переход к покупателю права собственности на них.

Данное обстоятельство подтверждается также и содержанием предварительного  договора  купли-продажи  от  25 сентября 2006 года (л. д. 13 т. 1).

Между тем, ответчик – продавец по договору купли-продажи недвижимого имущества, необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к покупателю.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя Кистикова А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи № 11/06 от 11 ноября 2006 года подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о возложении обязанности на Управление ФРС по Пермскому краю (Добрянский отдел) зарегистрировать переход права собственности (л. д. 16-19, 26-30  т. 2), производство по данному требованию подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 07  августа 2008 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.1 договора по соглашению сторон до момента погашения всех обязательств в соответствии с разделом 3 договора объект считается переданным покупателю в долгосрочную аренду с правом выкупа (л. д. 15-16 т. 1), несостоятелен в силу вышеизложенного.

Кроме того, с учетом условий договора, а именно, пунктов 1.1, 2.1.3, 2.2.2, 6.4 договора от 11 ноября 2006 года, из которых усматривается воля сторон на заключение договора купли-продажи недвижимости, данное условие договора не может являться достаточным основанием для толкования его как договора аренды (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих оплату стоимости здания, также подлежит отклонению.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором ( пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пунктом 3.5 договора купли-продажи 11/06 от 11 ноября 2006 года предусмотрена отсрочка платежа сроком на 3 года (до 08 ноября 2009 года), оплата стоимости объекта недвижимости не в полном размере не является обстоятельством, препятствующим государственной  регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску апелляционной жалобе относятся на ответчика, индивидуального предпринимателя Ахатова А.Р.

Поскольку производство по требованию о возложении обязанности на Управление ФРС по Пермскому краю Добрянский отдел зарегистрировать переход права собственности прекращено, уплаченная по данному требованию государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2008 года по делу № А50-6127/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи № 11/06 от 11 ноября 2006 года на следующие объекты:

- 1-этажное кирпичное здание склада продуктов и промтоваров (лит. Е), площадка (лит. е1), общая площадь 394,8 кв. м.;

- кирпичное здание подвала (лит. Е2), холодный пристрой (лит. е), общая площадь 680,7кв. м.;

- 1-этажное кирпичное здание склада продуктов и промтоваров (лит. Е1), общая площадь 246,0 кв. м.;

- 1-этажное кирпичное здание склада продуктов и промтоваров (лит. Е3), площадка (лит. е2), общая площадь 713,2 кв. м..

Прекратить производство по требованию о возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю зарегистрировать переход права собственности на объекты.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кистикову Андрею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 61 от 05 мая 2008 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахатова Альберта Ринатовича в пользу индивидуального предпринимателя Кистикова Андрея Валерьевича государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 (девять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

                Л.Ф. Виноградова

                           Е.Е. Васева

                        В.Ю. Дюкин