Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А60-5192/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т. 7 л.д. 105-111).

Из технических паспортов, имеющихся в материалах дела следует, что здание литер А построено в 1987 году, литер И – в 1981г., литер З – в 1972г., литер Ж – в 1979г., литер Е – в 1979г., литер В – в 1980г., литер Б – в 1978г., литер К – в 1986г. (т.1 л.д. 106-174, т. 2 л.д. 1-64)

Из письма 187 Военного представительства МО РФ № 76 от 21.08.2007 следует, что в период с 1980 по 1990 годы Государственный подшипниковый завод № 6 г. Екатеринбург был задействован в выполнении государственного оборонного заказа, на момент разграничения имущество, находящееся на балансе завода являлось федеральной собственностью. Письмом Управления ФСБ России по Свердловской области № 6/260 от 26.06.2007 подтверждено, что в период с 1980 по 1990 годы на Шестом государственном подшипниковом заводе были размещены государственный оборонный заказ и мобилизационное задание, аккредитовано представительство военное представительство Министерства обороны, на предприятии имелся режимно-секретный отдел, хранился мобилизационный запас (т.6 л.д. 18-19).

На основании постановления Правительства РФ от 03.07.1998 № 696, постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 спорные объекты внесены в реестр федерального имущества (т.1 л.д.42).

        В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 6-П от 21.04.2003г. при рассмотрении такого требования суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу обстоятельств, предусмотренных ст.302 ГК РФ, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При оспаривании зарегистрированного за ответчиком права истец должен оспорить правовые основания возникновения данного права, а также доказать правомерность своих притязаний на спорное имущество.

Из материалов дела усматривается, что в качестве правового основания своих требований и отнесения имущества к федеральной собственности истец указывает постановление № 3020-1.

Право собственности Русина Е.В. на спорные объекты было зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2002 принятого исходя из договора купли-продажи от 14.07.1999, заключенного между ТОО «Уральский подшипниковый завод» и Русиным Е.В.

Переход из государственной собственности в частную собственность физического или юридического лица возможен только в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. В материалах дела отсутствуют сведения о приватизации имущества, находившегося в аренде у ТОО «Уральский подшипниковый завод». Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства выбытия спорных объектов недвижимого имущества из федеральной собственности в порядке, установленном законодательством о приватизации, то есть по воле собственника.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что государственным имуществом распорядились лица, не являющиеся его собственниками и неуполномоченные на совершение сделки законом. Договор купли-продажи от 14.07.1999, заключенный между ТОО «Уральский подшипниковый завод» и Русиным Е.В. является ничтожной сделкой, более того, указанный договор в материалы дела не представлен. Спорное имущество является федеральной собственностью, зарегистрированное право собственности ООО «Никтаграфикс» нарушает право федеральной собственности. Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Никтаграфикс» в отношении спорного имущества обоснованно удовлетворено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время нежилые здания литер А, К переданы в аренду ООО «Веста» по договору аренды № 32 от 2006 года и по договору аренды № 10 от 24.06.2008. ООО «Веста» с согласия ООО «Никтаграфикс» заключило договоры субаренды с ЗАО «АО Авто Ленд» № 7 от 01.08.2007, ООО «Юмакс – Центр» № 4 от 01.08.07, ООО «ВИП и К» № 07/003 от 22.08.06, № 2 от 01.08.07, ООО «Линк-Сервис» № 07/002 от 01.04.07, ООО «АЛВА» по договорам № 07/012 от 30.12.06, № 3 от 01.08.07, ООО «Сигма Авто плюс» № 07/007 от 30.12.06 и № 5 от 01.08.07, ООО «ГАРУС-МК» по договору № 6 от 01.08.07, ООО «Энергопром» по договору № 1 от 01.08.07.

Поскольку указанные договоры аренды и субаренды заключены лицами, не являющимися собственниками спорного имущества, постольку они обоснованно признаны судом первой инстанции ничтожными сделками.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2008 на истца и ответчиков возложена обязанность по проведению совместной проверки спорного недвижимого имущества. Актом проверки от 18-19.06.2008 проведенной в составе представителей истца и представителей ООО «Линк-Сервис», ООО «Сигма Авто плюс», ООО «Энергопром», ООО «Юнимакс-Центр», ООО «Автохим-Урал», ООО «ВИП и К», ООО «ГАРУС-МК» установлено фактическое местонахождение всех субарендаторов и занимаемые ими нежилые помещения. В ходе проверки не установлено нахождение в спорных помещениях ООО «Никтографикс» и ООО «Веста». Следовательно, исковые требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленные к ООО «Никтографикс» и ООО «Веста» удовлетворению не подлежат, в указанной части отказано в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования об изъятии имущества из незаконного владения ООО «Энергопром», ООО «ВИП и К», ООО «АЛВА», ООО «Юмакс – Центр», ООО «Сигма – Авто Плюс», ЗАО «Авто Ленд», ООО «ГАРУС – МК», ООО «Автохим-Урал» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии волеизъявления собственника спорного имущества на заключение договора об отчуждении спорного имущества с Русиным Е.В., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Ссылка ООО «Никтаграфикс» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 6.12.2002, которым устанавливалось право собственности Русина Е.В. не принимается поскольку, указанное решение отменено, в последующем в удовлетворении исковых требований Русина Е.В. отказано ввиду отсутствия договора купли-продажи от 14.07.1999.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт проверки спорного имущества от 18-19 июня 2008 года является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения о фактическом использовании помещений, судом апелляционной инстанции не принимается. Проверка спорного имущества произведена с целью определения кем фактически, и в каком объеме заняты спорные помещения. Указанный акт не может являться односторонним, поскольку составлен и подписан представителями истца и ООО «Линк-Сервис», ООО «Сигма Авто плюс», ООО «Энергопром», ООО «Юнимакс-Центр», ООО «Автохим-Урал», ООО «ВИП и К», ООО «ГАРУС-МК».  Сведения о владении частью помещений ООО «Автохим-Урал» отражены в особых отметках акта проверки от 18-19 июня 2008 года, заверены подписью представителя и печатью указанного юридического лица. Помещения изъяты исходя из фактического размера помещений, отраженного в планах, являющихся приложением к акту проверки. Изъятие помещений у ООО «АЛВА» произведено исходя из предмета договора субаренды от 1.08.2007г. При удовлетворении требований о виндикации судом первой инстанции приняты во внимание сведения, отраженные в договорах аренды, субаренды, акт проверки и приложенные к нему планы, требования удовлетворены исходя из анализа указанных документов в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом первой инстанции правильно определено начало течение срока исковой давности – с момента государственной регистрации права собственности ООО «Никтаграфикс» на спорное имущество.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на ООО «Никтаграфикс».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008 года по делу № А60-5192/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                       Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    В.А.Няшин

                                                                                                В.Ю.Дюкин