Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А71-3619/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7263/2008-ГК

г. Пермь

10 октября 2008 года                                                             Дело № А71-3619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                              Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский консалтинговый центр»: Шуклин С.Б. – директор, решение, паспорт;

от должника, Открытого акционерного общества «Увинское Ремонтно-транспортное предприятие»: Шаповал О.Ю., доверенность от 24.07.2008 г. № 6, паспорт;

от кредитора, Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «МИГ»: Жуков О.О. – адвокат, доверенность от 04.08.2008г., удостоверение,

от временного управляющего должника, иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский консалтинговый центр»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2008 года

об отказе в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский консалтинговый центр» о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Увинское Ремонтно-транспортное предприятие» задолженности в сумме 11 990 360 руб. 00 коп.,

принятое судьей Бехтольд В.Я.,

в рамках дела № А71-3619/2008,

о признании Открытого акционерного общества «Увинское Ремонтно-транспортное предприятие» несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский консалтинговый центр» (далее – ООО «РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Увинское Ремонтно-транспортное предприятие» (далее – ОАО «Увинское РТП») задолженности по договорам №45 от 01.10.2005г., №130 от 02.05.2007 г. на оказание юридических услуг в сумме 11 990 360 руб., в том числе 3 340 000 руб. 00 коп. – основной долг, 8 650 360 руб. 00 коп. – пени (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2008 г. (судья В.Я. Бехтольд) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.104-106).

Заявитель (ООО «РКЦ») с вынесенным судом определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования в сумме 11 990 360 руб. признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ОАО «Увинское РТП». Как полагает заявитель, выводы суда о незаключенности договоров возмездного оказания услуг № 45 от 01.10.2005 г., № 130 от 02.05.2007 г. ошибочны. Указал, что заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что стороны договорились о предмете договора. Оказанные юридические услуги в сфере гражданского законодательства ОАО «Увинское РТП» приняло по актам приема-передачи. Суду также была представлена информация, которая направлялась заказчику в соответствии с п. 3.2. договоров. В ней содержится описание всех юридических услуг, оказанных ООО «РКЦ» помесячно. У должника претензий по результатам услуг не возникало, объем услуг не оспаривался. На основании изложенного, автор жалобы полагает, что предметы обоих договоров согласованы, договоры являются заключенными в силу статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель кредитора на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Указал, что оказанные услуги по договорам № 45, 130 подлежат оплате и должны быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Должник («ОАО «Увинское РТП»), временный управляющий Цапин Ю.И. представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы поддержали. Полагают, что ООО «РКЦ» доказало факты оказания юридических услуг ОАО «Увинское РТП» по договорам, которые являются заключенными, в связи с чем требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а определение суда - отмене.

В судебном заседании представитель должника (ОАО «Увинское РТП») просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора (ООО НОП «МИГ») в заседании суда отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Увинское РТП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.05.2008 года принято к производству и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 28.10.2008 года. Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 11.06.2008г. временным управляющим должника утвержден Цапин Ю.И.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в «Российской Газете» от 05.07.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявление ООО «РКЦ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.08.2008 г.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены договоры возмездного оказания услуг № 45  от 01.10.2005 г., № 130 от 02.05.2007 г., акты приема-сдачи оказанных услуг, информация о ходе исполнения договора возмездного оказания услуг ООО «РКЦ».

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из незаключенности указанных договоров.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

01.10.2005 года ОАО «Увинское РТП» (Заказчик) и  ООО «РКЦ» (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг №45, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг в объеме и на условиях настоящего договора: юридическое сопровождение в процедуре банкротства (л.д.6).

02.05.2007 года ОАО «Увинское РТП» (Заказчик) и  ООО «РКЦ» (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг №130, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг в объеме и на условиях настоящего договора: оказание юридических услуг в сфере гражданского законодательства (л.д.12).

Услуги могут быть оказаны Исполнителем как в письменной, так и в устной форме (по требованию Заказчика) (пункты 1.2 договоров). Исполнитель обязан ежемесячно в течение срока действия настоящего договора передавать Заказчику результаты оказанных по настоящему договору услуг по актам приема-передачи в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.3 договоров).

Стоимость услуг Исполнителя по договору №45 от 01.10.2005 года составляет 140 000 рублей. Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать Исполнителю 8 000 рублей в течение трех банковских дней со дня подписания соответствующего акта приема-сдачи оказанных услуг, представленных Исполнителем до пятого числа месяца, следующего за отчетным (п.п.4.1, 4.2 договора).

Стоимость услуг Исполнителя по договору №130 от 02.05.2007 года составляет 6 000 000 рублей. Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать исполнителю 300 000 рублей в течение трех банковских дней со дня подписания соответствующего акта приема-сдачи оказанных услуг, представленных Исполнителем до пятого числа месяца, следующего за отчетным (п.п.4.1, 4.2 договора).

Указанные договоры по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Исследовав договоры № 45, 130, а также их неотъемлемую часть - акты приема-сдачи оказанных услуг по договору №45 от 01.10.2005 года №144/3 от 31.10.2005г., №175/4 от 30.11.2005г., № 232/5 от 30.12.2005 года, № 27/6 от 31.01.2006г., №48/7 от 28.02.2006г., в которых содержится указание на оказание Исполнителем и принятием Заказчиков услуг по юридическому сопровождению в процедуре банкротства (л.д.7-11), актов приема-сдачи оказанных услуг по договору №130 от 02.05.2007 года №175/1 от 31.05.2007г., №177/2 от 02.07.2007г., №178 от 31.07.2007г., №178/1 от 31.08.2007г., №180/2 от 01.10.2007г., №181/3 от 31.10.2007г., № 184/4 от 30.11.2007г., № 185/5 от 31.01.2008г.,№185/6 от 29.02.2008г., №185/7 от 31.03.2008г., в тексте которых содержится указание на то, что ООО «РКЦ» сдало, а ОАО «Увинское РТП» приняло юридические услуги в сфере гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что их содержание не позволяет определить конкретный вид услуг, оказанных ответчику. В договорах отсутствует указание на вид услуг оказываемых при юридическом сопровождении должника в процедурах банкротства, по каким вопросам оказываются юридические услуги в сфере гражданского законодательства, с целью получения какого результата для заказчика.

Информация о ходе исполнения договора № 130 от 02.05.2007г. обоснованно признана не свидетельствующей о согласованности предмета договора, поскольку данные документы не являются частями, либо приложениями к договору, соглашениями об его изменении. Из содержания информаций о ходе исполнения договора возмездного оказания услуг видно, что часть описанных услуг к предмету договора не относится (подготовка заявлений в различные правоохранительные органы).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела договоры возмездного оказания услуг, акты приема-передачи, информацию о ходе исполнения договора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предмет спорных договоров сторонами не согласован, договора № 45, 130 являются незаключенными в силу статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказание ООО «РКЦ» юридических услуг  по сопровождению в процедурах банкротства в период с 01.10.2005 года по 28.02.2006 года в актах приема-сдачи оказанных услуг не конкретизировано, иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их объем, стоимость истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оказание ООО «РКЦ» юридических услуг в сфере гражданского законодательства, указанных в информациях, первичными документами (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб, иных документов правового характера, доверенности на представление интересов ОАО «Увинское РТП» и т.п.) не подтверждено, из представленных в материалы дела копий судебных актов не усматривается участие в судебных заседаниях в качестве представителей ОАО «Увинское РТП» работников ООО «РКЦ», также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость изложенных в информации услуг.

Признание заявленных требований должником не принято арбитражным судом, поскольку противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно установив, что договоры № 45 и №130 являются незаключенными, факт оказания юридических услуг