Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А60-9202/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7253/2008-ГК

г. Пермь

10 октября 2008 года                                                             Дело № А60-9202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Снегура А.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», ответчика, Открытого страхового акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс», третьих лиц, Осадченко Маргариты Николаевны, Козлова Константина Викторовича – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого страхового акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2008 года

по делу № А60-9202/2008,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»

к Открытому страховому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс»,

третьи лица: 1) Осадченко Маргарита Николаевна,

                      2) Козлова Константина Викторовича,

о возмещении убытков в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО «Страховая компания «Северная казна») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» (далее – ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс») о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения Козлову К.В. в сумме 27 284 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 591 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 155 руб. 06 коп. (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Осадченко Маргарита Николаевна и Козлов Константин Викторович (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008 г. (резолютивная часть от 22.07.2008 г., судья Е.А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.86-93).

Ответчик (ООО «Страховая группа «Региональный Альянс») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционном жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что решение суда противоречит нормам материального и процессуального права, а также единообразию в толковании и применении арбитражными судами норм права. Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания. Ответчик не должен доказывать отсутствие состава деликтного правонарушения, поскольку не является непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия. Также автор жалобы считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства, повлекшим причинение ущерба, и дорожно-транспортным происшествием. Единственным доказательством повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, как полагает апеллянт, является первичный осмотр транспортного средства сотрудниками ГИБДД, а также данные, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном самими участниками непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия. В указанных документах отражено отсутствие каких-либо видимых повреждений транспортного средства.

Истец, ООО «Страховая компания Северная казна», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, находя решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил апелляционный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2007 года в г. В.Пышма по ул. Петрова, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода, государственный номер Е 380 РС 96, под управлением Осадченко Маргариты Николаевны, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля  Фольцваген, государственный номер Т 816 ТС 66, под управлением Козлова Константина Викторовича.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.18), материалами ГИБДД ОВД по ГО В–Пышма и ГО Среднеуральска по дорожно-транспортному происшествию № 1156 от 18.05.2007 г. (л.д.47-53).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2007г., дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что Осадченко М.Н., управляя автомобилем Шкода, при движении по ул. Петрова, допустила наезд на стоящий автомобиль Фольцваген, произошло вследствие нарушения водителем Осадченко М.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства),  ответственность, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена (л.д.20).

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Фольцваген, принадлежащий на праве собственности Козлову К.В.

Согласно заключению ООО «Уральское бюро независимой экспертизы». № 4/540 Д-07-05871 от 22.05.2007 г., и № 4/540 Д-07-05871 от 01.06.2007г., размер ущерба составил 16 977 руб. 61 коп. (л.д.23-28, 29-30).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген в ООО «Автогранд+», включающая в себя стоимость работ и запасных частей составила 27 284 руб. 80 коп., что подтверждается договором наряд-заказа от 29.05.2007 г. № 340 (л.д.83), счетом № 1188 от 29.05.2007 г. (л.д.31) .

Между ООО «Страховая компания «Северная казна» и Козловым К.В. заключен договор страхования транспортных средств (полис страхования транспортных средств серии 08-07 № 515483 – л.д.35-36), которым предусмотрено возмещение убытков, возникших в результате наступления указанных в договоре событий, в том числе, столкновения – происшествия при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог; к этому же виду относятся столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности). Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Банк Северная казна». Письмом №01-21/11536 от 28.04.2007 года ОАО «Банк Северная казна» выразил согласие на смену выгодоприобреталя по полису серии 08-07 от 29.09.2006 года, страхователь – Козлов К.В., в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору (л.д.39).

В связи с наступлением страхового случая Страховщик (ООО «Страховая компания «Северная казна») на основании заявления о страховом случае (л.д.16), страховом акте № Д-07-05871 (л.д.18), выплатил Козлову К.В. страховое возмещение, перечислив денежные средства в сумме 27 284 руб. 80 коп. ООО «Автогранд+» на основании счетов № 1188 от 29.05.2007 г., № 74 от 29.05.2007 г. (л.д.31, 32), что подтверждается платежными поручениями № 7920 от 07.06.2007г., № 7938 от 07.06.2007 г. (л.д.37, 38).

В связи с тем, что гражданская ответственность Осадченко М.Н. застрахована в ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс»  (полис AAA № 0400023574, л.д.52, 76) и обязанность по возмещению вреда, причиненного Осадченко Н.М., на основании статей 1, 6, 7 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет страховщик, истец претензиями от 19.06.2007г., 08.07.2007г. сообщил ответчику о переходе права требования в связи с выплатой страхового возмещения, просил рассмотреть данную претензию и принять решение о выплате денежных средств в возмещение ущерба.

Поскольку письмом от 25.06.2007г. ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс» отказалось выплатить страховое возмещение, повторную претензию, полученную 30.07.2007г. оставило без ответа, истец обратился в суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины водителя Осадченко М.Н. в дорожно-транспортном происшествии, факта причинения ущерба Козлову К.В., доказанности размера ущерба,  причинно-следственной связи между противоправными действиями Осадченко М.Н. и причинением ущерба, факта выплаты страхового возмещения Козлову К.В. ООО «Страховая компания «Северная казна», наличия просрочки в выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Отказ в страховой выплате допустим лишь в случае невозможности установить наличие страхового случая и действительный размер ущерба.

Поскольку материалами дела факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден, признан страховщиком страховым случаем; размер убытков также документально подтвержден, в связи с чем выплачено страховое возмещение, то обстоятельство, что ответчику транспортное средство не было предоставлено для осмотра судом первой инстанции правомерно не признано основанием для отказа в выплате стразового возмещения в порядке суброгации.

 Довод ответчика о том, что факт повреждения транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии не установлен, исследован апелляционным судом и отклонен как необоснованный.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями транспортных средств 18 мая 2008 года, видимых повреждений у автомашины Фольцваген не имеется, однако при этом указано, что не закрывается багажник (л.д.21).

Из рапорта инспектора ДПС ОР ГИБДД г. В-Пышма лейтенанта милиции Ведрова А.П. видно, что 18.05.2007 года водитель автомашины Шкода государственный номер Е 380 РС допустил наезд на автомашину Фольцваген государственный номер Т 816 ТС, причинив технические повреждения (л.д.43).

В объяснениях водителя Козлова К.В., данных  оперуполномоченному инспектору ИДПС ОР ГИБДД г. В.-Пышма, указано на деформацию задней части автомобиля в результате чего перестал закрываться багажник (л.д.44).

Из акта осмотра транспортного средства №4/540 от 21.05.2007 года, заключения №4/540 Д-07-05871 от 22.05.2007 ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», фототаблицы к нему видно, что каких-либо значительных внешних повреждений на автомашине не имеется, часть повреждений обнаружена во внутренней части багажника.

При таких обстоятельствах