Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А60-10156/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7231/2008-ГК

г. Пермь

10 октября 2008 года                                                                Дело № А60-10156/2007            

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Булкиной А.Н.,

судей                                                                                Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО «Уральский транспортный банк»: Хохряков А.В., доверенность от 08.07.2008г. № 162;

от ответчика, ОАО «Российское страховое народное общество РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО»: Бежан А.В., доверенность от 22.08.2008г. № 685;

от третьего лица,  Ткачева А.И.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2008 года

по делу №А60-10156/2007,

принятое судьей  Г.И. Стрельниковой,

по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк»

к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО»,

третье лицо: Ткачев Алексей Игоревич,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО»

к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк»

о признании недействительным Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее - ОАО «Уралтрансбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО», ответчик)  о взыскании 35 555 руб. 54 коп., из которых 17 777 руб. 77 коп. – страховое возмещение на основании страхового полиса от 13.03.2006г. № Ф11-17741 04В98/36, выданного в соответствии с Генеральным соглашением № Ф11-175841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. и 17 777 руб. 77 коп. – штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.02.2007 года по день  предъявления иска (т. 1, л.д. 6-12).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму 34 426 руб. 04 коп., из которых сумма 16 648 руб. 27 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 17 777 руб. 77 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период начиная с 09.02.2007г. по 20.07.2008г. (т. 2, л.д. 136-137; т. 4, л.д. 1-2, 91-92). Судом уточнение суммы иска принято, исковое требование рассмотрено в уточненном размере.    

Определением суда от 19.07.2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ткачев Алексей Игоревич (т. 2, л.д. 142-143).

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено встречное исковое требование о признании недействительным генерального соглашения об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов от 29.11.2004г. № Ф11-175841 04В98/04-05 в связи с недействительностью дополнительного соглашения от 30.11.2004г., которым устанавливался лимит ответственности страховщика (ограничивалось суммой, подлежащей уплате банку в связи с наступлением страхового случая) (т. 2, л.д. 113-115).

Определением суда от 19.07.2007г. встречный иск принят к производству (т. 2, л.д. 142-143).

 Впоследствии в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил, что основанием встречного иска является незаключенность дополнительного соглашения от 30.11.2004г. При этом страховая компания указала на дополнительные основания признания дополнительного соглашения недействительным: недейстивтельность доверенности № 3590 на основании которой было подписано Генеральное соглашение; наличие в Генеральном соглашении условий, противоречащих банковскому законодательству (т. 3, л.д. 88-97).

Решением суда от 31.07.2008г. (резолютивная часть от 31 июля 2008 года) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «РОСНО» в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскано  34 426 руб. 04 коп., из которых сумма  16 648 руб. 27 коп. – страховое  возмещение, 17 777 руб. 77 коп. - неустойка, а также 1 377 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано. При этом, суд указал, что незаключенность  дополнительного  соглашения от 30.11.2004г. не может служить основанием для признания недействительным (ничтожным) Генерального соглашения, поскольку законом подобных оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) не установлено. Суд пришел к выводу о действительности доверенности № 3590, выданной Ушакову В.П., подписавшему Генеральное соглашение, а также отсутствие нарушений законодательства и режима банковской тайны.

Также суд произвел возврат из федерального бюджета в пользу ОАО «Уралтрансбанк» суммы государственной пошлины по иску в сумме 45 руб. 18 коп. (т. 5, л.д. 141-161). 

Ответчик, ОАО «РОСНО», с решением суда от 31.07.2008г. не согласился в части взыскания сумм страхового возмещения и неустойки (первоначального иска), представил апелляционную жалобу, просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно и неправильно установленным обстоятельствам, на основании выводов, не соответствующих действительным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик полагает, что договор страхования в отношении Ткачева А.И.  является незаключенным в ввиду того, что в отношении контрагента не предусмотрена «страховая сумма» - сумма, в пределах которой ответчик обязуется выплатить страховое возмещение, в отношении контрагента не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно пункту 1.4 Генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента. Ответчик также утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, признав страховым случаем то, что страховым случаем не является. Заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о не заключенности дополнительного соглашения от 30.11.2004г. в связи с наличие двух редакций дополнительного соглашения от названной даты; ссылается на фактическое наличие четырех оригиналов дополнительного соглашения от 30.11.2004г. (два оригинала первой редакции и два оригинала второй редакции).

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма неустойки в размере 17 777 руб. 77 коп. Как полагает заявитель, сумма неустойки должна была быть значительно уменьшена, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба в заявленной сумме. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-10156/2007.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда в указанной части отменить. Пояснил, что действительность генерального соглашения от 29.11.2004г. № Ф11-175841 04В98/04-05, заявленная во встречном исковом требовании в апелляционной жалобе на решение от 31.07.2008г. по данному делу ОАО «РОСНО» не оспаривается.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок ввиду необходимости подтверждения обоснованности позиции страховой компании, представления соответствующих документов, в частности представления им дополнительного соглашения от 30.11.2004г. в двух редакциях и истребование обоих экземпляров дополнительных соглашений у ОАО «Уралтрансбанк».

Истец заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель  ОАО «Уралтрансбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что ответчиком не обжалуется отказ в удовлетворении встречного иска.  В судебном заседании позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал; просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда от 31.07.2008г. оставить без изменения.

Третье лицо,  извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-10156/2007 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555 руб. 34 коп., встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уралтрансбанк» о признании недействительным Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г., поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено возможности приостановления рассмотрения дела до рассмотрения указанного же дела. Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика решение обжалуется лишь в части первоначального иска.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также и ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Кодекса, не  установил. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Апелляционная  жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

29.11.2004г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05, в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном пунктом 3.3, в размере, определенном в соответствии с пунктом 9.2 настоящего соглашения (т. 1, л.д. 14-22).

Согласно пункту 2.1 Генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя.

В соответствии с пунктом 3.1 названного соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Согласно пункту 1.4 соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения.

Неотъемлемыми частями Генерального соглашения согласно пункту 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996г. с изменениями и дополнениями от 11.06.1997г.  и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (Приложения №№ 1-7 к Генеральному соглашению) (т. 1, л.д. 23-36, 37-43).

Срок действия Генерального соглашения установлен до 31.12.2004г. с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункты 15.1, 15.2 соглашения).

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения, регламентирующие отношения сторон в рамках исполнения Генерального соглашения от 29.11.2004г. в части утверждения форм кредитных договоров, уточнения перечня документов, представляемых при наступлении страхового случая, определения понятия «страховой случай» (т. 1, л.д. 46-146).

13.03.2006г. между сторонами в соответствии с частью 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.4 Генерального соглашения от 29.11.2004г. № Ф11-175 841 04В98/04-05 подписан страховой полис № Ф11-175841 04В98/36 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. (т. 2, л.д. 1, 2-3).

В соответствии с пунктом 4 Полиса срок страхования по полису установлен с 13.03.2006г. по 27.02.2007г. Ретроактивная дата с 01.02.2006г.

Согласно пункту 5 Полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое