Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А60-11252/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 6593/2008-ГК

г. Пермь

13 октября 2008 года                                                    Дело № А60-11252/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Г.Л. Паньковой,

судей                                              Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Центр семейной стоматологии «Смайл»: Кучерюк Л.В., доверенность от 01.09.2008,

от ответчиков: 1. ООО «Строительная производственно – эксплуатационная компания»: Оголихин В.А., доверенность от 01.10.2006,

2. ООО «СТК»: не явились,

от третьих лиц: 1. Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный Экономический университет»: Шушерин О.Б., доверенность от 25.04.2008,

2. ООО НПП «Екатеринбург – РОКС»: не явились,

3. ООО «Профмаркет»: не явились,

4. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

5. Сенькова Александра Константиновича: не явились,

6. Сеньковой Кристины Александровны: не явились,

7. Наумкиной Людмилы Анатольевны: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Центр семейной стоматологии «Смайл»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2008 года

по делу № А60-11252/2007,

принятое судьей И.А. Краснобаевой

по иску ООО «Центр семейной стоматологии «Смайл»

к ООО «Строительная производственно – эксплуатационная компания» и ООО «СТК»,

третьи лица: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный Экономический университет», ООО НПП «Екатеринбург – РОКС», ООО «Профмаркет», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Сеньков Александр Константинович, Сенькова Кристина Александровна, Наумкина Людмила Анатольевна,

о признании сделки недействительной и признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

ООО «Центр семейной стоматологии «Смайл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительная производственно – эксплуатационная компания», ООО «СТК» об обязании ООО «СПЭК» зарегистрировать право собственности на нежилое помещение площадью 271, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, на первом этаже блока № 4 секции «и» за истцом, обязании ответчика передать истцу нежилое помещение площадью 271, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, на первом этаже блока № 4 секции «и», обязании ООО «СПЭК» устранить препятствия в пользовании истцом нежилого помещения площадью 271, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, на первом этаже блока № 4 секции «и», признании инвестиционного договора № 407 от 30.12.2005 недействительным, а также изъятии из незаконного владения ООО «СТК» нежилого помещения площадью 271, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, на первом этаже блока № 4 секции «и».

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (т. 2 л.д. 34-36). Истец просил признать недействительным договор № 407 от 30.12.2005, заключенный между ответчиками, согласно которому в собственность ООО «СТК» переданы нежилые помещения, расположенные в блоке № 4 секции «и» на 1 этаже площадью 275 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, а также признать за истцом право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 с определением доли в размере 1, 47% в виде нежилого помещения площадью 271, 5 кв.м, расположенного на первом этаже блока № 4 секции «и», жилого дома 72, расположенного по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, в остальной части иска истец заявил отказ.

Уточнения исковых требований судом первой инстанции на основании ст. ст. 49, 150 АПК РФ приняты (т. 2 л.д. 37-39).

Определением от 08.10.2007 (т. 2 л.д. 78-79) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 11). Истец просил признать инвестиционный договор № 407 от 30.12.2005 недействительным, а также признать за истцом право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, с определением доли в размере 1, 47%.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято (т. 3 л.д. 19-23).

Определением от 29.11.2007 (т. 3 л.д. 41-42) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сеньков Александр Константинович и Сенькова Кристина Александровна.

Определением об обеспечении иска от 29.11.2007 (т. 3 л.д. 47-49) ответчикам и иным лицам запрещено отчуждать права требования, принадлежащие им в соответствии с инвестиционным договором № 407 от 30.12.2005, а также основанные на договоре № 411/х уступки права требования от 27.04.2007.

30.11.2007 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 54-56). Истец просил признать инвестиционный договор № 407 от 30.12.2005 недействительным в части отчуждения ООО «СПЭК» в пользу ООО «СТК» 136, 5 кв.м в составе общего отчуждения 271, 5 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, на первом этаже блока № 4 секции «и» и признать за ООО «Центр семейной стоматологии «Смайл» право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72,  с определением доли в размере 0, 73%.

Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции удовлетворено (т. 3 л.д. 75, 76-80).

Определением от 21.01.2008 (т. 3 л.д. 76-80) производство по делу приостановлено до получения экспертных заключений по результатам экспертиз. По делу назначены почерковедческая и техническая экспертизы.

Определением от 10.04.2008 (т. 4 л.д. 30-31) производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований (т. 4 л.д. 42-44). Истец просил признать инвестиционный договор № 407 от 30.12.2005 недействительным в части отчуждения ООО «СПЭК» в пользу ООО «СТК» 136, 5 кв.м в составе общего отчуждения 271, 5 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, на первом этаже блока № 4 секции «и» и признать за ООО «Центр семейной стоматологии «Смайл» право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, с определением доли в размере 1, 67% в виде нежилого помещения общей площадью 136, 6 кв.м и нежилого помещения площадью 143, 8 кв.м, расположенных на первом этаже 4-го блока здания по ул. Хохрякова, 72 в г. Екатеринбурге.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (т. 4 л.д. 130-132).

Определением от 30.04.2008 (т. 4 л.д. 130-132) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Наумкина Людмила Анатольевна.

Решением от 18.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Принятые по делу 11.09.2007 обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и иным лицам отчуждать права, принадлежащие им в соответствии с инвестиционным договором № 407 от 30.12.205, а также основанные на договоре 411/х уступки права требования от 27.04.2007 сохранены до вступления в законную силу судебного акта (т. 5 л.д. 63-79).

Истец с решением суда от 18.07.2008 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела относительно исполнения ООО «Екатеринбург – РОКС» (агентом) своих обязательств по заключенному агентскому договору от 15.01.2003. УрГЭУ одобрил совершенные ООО НПП «Екатеринбург – РОКС» сделки. В суде первой инстанции истцу не представилось возможности предоставить на обозрение суда доказательства, свидетельствующие об одобрении совершенных агентом сделок, а именно заключение ООО «НПП «Екатеринбург – РОКС» (агент) инвестиционного договора от 10.12.2003. Агент надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному агентскому договору от 15.01.2003, поэтому инвестиционный договор № 2 от 10.12.2003 считается заключенным и ООО «Профмаркет» приобрело право на спорную долю и вправе было распоряжаться ею. Следовательно, став обладателем спорной доли, ООО «Профмаркет» имело право заключить договор уступки прав требования от 11.10.2005 с истцом. Таким образом, истец имел право предъявлять исковое заявление.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Строительная производственно – эксплуатационная компания», в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что в нарушение условий агентского договора ООО «НПП «Екатеринбург – РОКС» заключило с ООО «Профмаркет» инвестиционный договор № 2 от 10.12.2003 от собственного имени, тем самым приняв на себя самостоятельные обязательства перед истцом. Материалами дела не подтверждается исполнение агентского договора со стороны ООО «НПП «Екатеринбург – РОКС». Агентский договор от 15.01.2003 не может считаться заключенным, поскольку не согласованы все существенные условия данного договора. Требования истца о признании за ним права собственности на спорное имущество не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ГОУВПО «Уральский государственный экономический университет», с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что по агентскому договору агент действовал от своего имени, а не от имени Университета. Этот договор не исполнялся, агент отчетов не представлял. Инвестиционный договор от 10.12.2003 Университетом не одобрялся.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2003 между Универсальным строительным потребительским кооперативом «Центральный Посад» (кооператив) и Уральский государственный экономический университет (университет) подписан инвестиционный договор (долевое участие в строительстве) (т. 1 л.д. 21-24).

Предметом настоящего договора является инвестирование в строительство жилищно – административного комплекса (1-ой и 2-ой очереди) переменной этажности, расположенного в районе улиц Хохрякова – Куйбышева – Радищева – Московская в г. Екатеринбурге, по окончании строительства которого Университет приобретает право собственности на оплаченную долю инвестиций – 10 процентов от общей площади жилых и нежилых (офисных и торговых) помещений жилищно – административного комплекса (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к инвестиционному договору от 12.05.2003 от 11.07.2003 (т. 1 л.д. 25-27) и дополнительным соглашением к инвестиционному договору от 12.05.2003 от 02.09.2003 (т. 1 л.д. 28-30) внесены изменения в договор: Университет финансирует строительство 1-ой очереди административно – жилищного комплекса, расположенного на улице Хохрякова в г. Екатеринбурге, а по окончании строительства приобретает 11% от общей площади жилых и нежилых (офисных и торговых) помещений.

Дополнительным соглашением № 1 «О внесении изменений в инвестиционный договор (долевое участие в строительстве) от 12.05.2003» от 10.11.2003 (т. 1 л.д. 31-32) внесены изменения в договор в части наименования кооператива в связи с реорганизацией путем преобразования Универсального строительного потребительского кооператива «Центральный посад» в ООО «Строительная производственно – эксплуатационная компания» (ООО «СПЭК»), являющегося правопреемником кооператива.

Дополнительным соглашением № 2 к инвестиционному договору (долевое участие в строительстве) от 12.05.2003 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2003) от 10.11.2003 (т. 1 л.д. 33-35) внесены изменения в п. 1.1 договора: предметом настоящего договора является инвестирование в строительство 7-14 этажного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72. По окончании строительства объекта заказчик передает, а университет приобретает в собственность (или для последующей передачи в собственность субдольщикам) объекты недвижимости, в том числе: офисное помещение в 4 блоке на первом этаже (отметка – 6-60) полезной проектной площадью 271, 50 кв.м.

15.01.2003 между Уральским Государственным Экономическим Университетом (принципал) и ООО «Научно – производственное предприятие «Екатеринбург – РОКС» (агент) подписан агентский договор (т. 1 л.д. 36-38).

Предметом настоящего договора является совершение агентом юридических иных действий по осуществлению инвестиционной деятельности от имени и за счет принципала в строительство экспериментального жилищно – административного комплекса на базе квартала, охватывающего улицы Московская – Радищева – Куйбышева – Хохрякова в г. Екатеринбурге, осуществляемого Универсальным строительным потребительским кооперативом «Центральный Посад» (п. 1.1 договора).

10.12.2003 между ООО НПП «Екатеринбург – РОКС» (компания) и ООО «Профмаркет» (инвестор) подписан инвестиционный договор № 2 (т. 1 л.д. 39-41).

По условиям данного договора инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство дома по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в доме, а компания обязуется использовать вложения инвестора в соответствии с условиями договора и после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома Государственной приемочной комиссии обязуется передать в собственность инвестора