Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А60-3928/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6731/2008-АК

г. Пермь

13 октября 2008 года                                                   Дело № А60-3928/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  09.10.2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя (ИП Торчинская О. В.) – не явился, извещен,

от ответчика (ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области) – Багина И.В., удостоверение УР 370766, доверенность от 02.04.2008г. №09-06/3738, Танцырева Н.А., удостоверение УР 370019, доверенность от 10.01.2008г. № 09-04/111,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  

ИП Торчинской О. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 года

по делу № А60-3928/2008,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению ИП Торчинской О. В.

к ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области

о признании недействительными решений

установил:

ИП Торчинская О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по г.Новоуральску Свердловской области о признании частично недействительным решения №02/65 от 03.10.2007г.   и недействительным решения №02/15169 от 04.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008г. заявленные требования удовлетворены частично,  решение от 04.10.2007г. № 02/15169 признано недействительным, в  удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. ИП Торчинская указывает,  что собственником транспортных средств не являлась, осуществляла их реализацию в интересах и по поручению клиентов.  Договоры  поставки заключались только для предоставления юридических гарантий покупателям, при этом собственником транспортных средств предприниматель не являлся, то есть договоры поставки являются ничтожными сделками и не должны рассматриваться судом в качестве основных документов. При этом оформление справок-счетов на транспортные средства и бухгалтерских документов для целей налогообложения производилось вынуждено, поскольку ГИБДД  отказывается принимать договоры купли-продажи в качестве документов, подтверждающих переход права собственности. Поскольку положения ГК РФ о договоре комиссии или поручения предусматривают простое удержание комиссионных  процентов, отдельно выплата процентов не оформлялась. Полагает, что на автотранспортные средства, являющиеся импортными, уже обложены НДС  в размере 18%  при таможенном оформлении,  в связи с чем налоговый орган обязан принять к вычету НДС, заявленный предпринимателем, иначе будет иметь место двойное налогообложение. Настаивает на том, что действия предпринимателя являются добросовестными, оснований не доверять своих контрагентам ИП Сидорову (отношения с 2002г.)  и ООО «ВГИ» (является существующей организацией) не имелось. Полагает, что обязанность  отвечать за нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей на предпринимателя не возложена. Считает, что расходы по приобретению транспортных средств являются реальными, понесены в целях осуществления предпринимательской деятельности, соответствуют критериям  ст.221 НК РФ. Налоговый орган мог определить размер расходов, исходя из стоимости аналогичных товаров,  либо предоставить налогоплательщику профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от полученного дохода.  Также считает неправомерным доначисление ЕСН от суммы дохода без учета затрат на приобретение транспортных средств.  Указывает, что сделка по реализации автовоза Fehring в 2004г. совершена не была, указанное транспортное средство было похищено и не оплачено клиентом до настоящего времени, в связи с чем предприниматель имеет задолженность перед ИП Скриповым, просит рассмотреть вопрос о вычете  НДС за  2006г. при возврате указанной задолженности  ИП Скрыпову.

 Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу,  согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что согласно имеющимся в деле доказательствам реализация транспортных средств осуществлялась непосредственно заявителем, в связи с чем доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004-2005гг. является правомерным; не имелось оснований предоставлять вычет по НДС за 2006г., поскольку не установлена реальность хозяйственных операций с ИП Сидоровым (умер в 2005г.) и ООО «ВГИ» (наличие взаимоотношений не подтверждено); с учетом данных обстоятельств нет оснований для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006г. на расходы по сделкам с указанными контрагентами. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проведены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности  ИП Торчинской О.В., по результатам проверки налоговым органом  составлен акт  от 21.08.07 № 02/100 и вынесено решение от 03.10.2007 № 02/65 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д. 84-104, 125-149 т.1).

Названным решением предпринимателю доначислены за 2004-2005гг. единый налог, уплачиваемы в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 287 648 руб.,  пени в размере 58 609 руб. 73 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере  57 527 руб. 80 коп.;  НДС за 2, 3 кварталы, октябрь 2006г.  в общей сумме 1 148 590 руб., пени в сумме 149356 руб. 81 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 237348 руб. и п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 663 297 руб. 50 коп.;  НДФЛ за 2006 год в размере 818757 руб., соответствующие пени и  штраф  по п. 1 ст.122 НК РФ  в размере 163 751 руб. 40 коп. и  п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 163751 руб. 40 коп.; ЕСН за этот же период в размере 153483 руб., соответствующие  пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 30696 руб. 60 коп. и по п. 1 ст. 119 Кодекса в размере 30 696 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления единого налога явились выводы инспекции о неправомерном занижении налоговой базы на доход, полученный в 2004-2005гг. по сделкам реализации транспортных средств с ИП Сидоровым В.Е. и ООО «ВГИ». Основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН явились выводы о том, что том, что  сделки с Сидоровым В.Е. и ООО «ВГИ» не подтверждены надлежащими доказательствами, подтверждающие документы содержат недостоверную информацию.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1  Кодекса.

Согласно ст. 346.13 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Статьей 346.14 НК РФ установлены объекты налогообложения, которыми, в том числе признается доход.

В силу ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249  Кодекса; внереализационные  доходы, определяемые в соответствии со статьей 250  Кодекса.

Налоговым органом доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004-2005гг. в общей сумме 287 648 руб. (29 805 руб. и 257 834 руб. соответственно),  пени за несвоевременную уплату налога в размере 58 609 руб. 73 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере  57 527 руб.80 коп. по сделкам реализации транспортных средств с ИП Сидоровым В.Е. и ООО «ВГИ».

Предприниматель настаивает на том, что при реализации транспортных средств действовал от имени продавца  в качестве поверенного, собственником указанных средств не являлся, в связи с чем налогооблагаемым доходом является только сумма комиссионного вознаграждения, а не вся сумма выручки от продажи автомобилей.

Между тем,  представленные  в дело доказательства указанные доводы налогоплательщика не подтверждают.

Согласно договорам поставки №145 от 14.06.2005, №150 от 26.10.2005, счетам-фактурам, расходным накладным, приходным и расходным кассовым ордерами, сведениям о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя, продавцом транспортных средств являлся непосредственно заявитель.

         В книгах учета доходов и расходов за 2004 и 2005гг. заявителем самостоятельно отражалась вся сумма полученного им дохода от реализации транспортных средств.  

Суду не представлены документы, свидетельствующие об осуществлении заявителем посреднической деятельности: доверенности на совершение юридических действий, акты о передаче транспортных средств, отчеты об исполнении поручений, документы о выплате комиссионных вознаграждений, иные документы, подтверждающие выполнение заявителем поручений других лиц.

Представленные в материалы дела договоры поручения от 12.07.2005 и от 24.09.2005, согласно которым поверенный (ИП Торчинская О.В.) обязуется за счет доверителя (ИП Сидоров В.Е.) исполнить реализовать транспортные средства, перечисленные в соответствующих договорах, а доверитель обязуется оплатить поверенному комиссионные в размере 3 %,  суд оценивает критически. Ддействия предпринимателя не соответствовали  характеру договора поручения (ч. 1 ст. 971 ГК РФ),  т.к. из имеющихся в материалах проверки документов следует, что в 2005г.  все сделки по поставке транспортных средств заключались заявителем с покупателями от своего имени.

В подтверждение осуществления посреднической деятельности в 2004г. никаких доказательств не представлено.

Кроме того, представленные суду первой инстанции документы, которые,  по его мнению, подтверждают осуществление посреднической деятельности, правомерно оценены судом первой инстанции в качестве ненадлежащих доказательств, поскольку содержат противоречивые и недостоверные данные.

Довод предпринимателя  о том, что договоры поставки, оформление первичных документы и ведение бухгалтерского учета  от имени поставщика транспортных средств является вынужденным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следует признать несостоятельным в силу следующего.

Согласно статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции,  должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщик,  не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право уменьшения налоговой базы и/или получения налоговой выгоды, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

       Довод предпринимателя о том, что в паспорте транспортного средства указывается комиссионер, реализующий автомобиль в интересах клиента, является несостоятельным, поскольку в силу Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных, утвержденного к Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134  (п. 45),  в ПТС  указывается  собственник транспортного средства.

Поскольку заявителем размер комиссионного вознаграждения не назван, документы, подтверждающие его получение, суду первой  и  апелляционной инстанции не представлены, доначисление единого налога, соответствующих пеней и штрафа произведено обоснованно.

Пунктом 1 ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом