Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А60-11252/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причитающуюся ему долю в виде офисных помещений, в том числе: в блоке № 4 на первом этаже, площадью 271, 5 кв.м (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

11.10.2005 между ООО «Профмаркет» (кредитор) и ООО «Центр семейной стоматологии «Смайл» (правоприобретатель) подписан договор (т. 1 л.д. 43), по условиям которого кредитор уступил, а правоприобретатель принял права, принадлежащие кредитору на основании инвестиционного договора № 2, 2/1 от 10.12.2003, заключенного между кредитором и ООО «НПП «Екатеринбург – РОКС» (п. 1 договора).

Уступаемое по настоящему договору право выражено в требовании кредитора к компании  передать в собственность кредитора офисные помещения, приведенной площадью 271, 5 и 249, 7 кв.м, расположенные на первом, втором этаже и в подвале блока № 4 в первой очереди экспериментального жилого комплекса по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, после завершения строительства и ввода указанного дома в эксплуатацию (п. 3 договора).

30.12.2005 между ООО «Строительная производственно – эксплуатационная компания» (компания) и ООО «СТК» (инвестор) подписан инвестиционный договор № 407 (т. 1 л.д. 44-46).

В соответствии с условиями настоящего договора инвестор обязуется передать компании денежные средства и поручает компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома (п. 2.1 договора).

Сторонами данного договора подписано приложение № 1 к инвестиционному договору № 407 от 30.12.2005 (т. 1 л.д. 47), в котором оговорены существенные условия договора № 407 от 30.12.2005 и в соответствии с которым предметом инвестиционного договора № 407 являются нежилые помещения, площадью 275, 0 кв.м в блоке № 4 секции «и» на 1 этаже дома 72 по ул. Хохрякова г. Екатеринбурга.

27.04.2007 между ООО «Строительная производственно – эксплуатационная компания» (компания), ООО «СТК» (инвестор) и Сеньков А.К., Сенькова К.А. (новые инвесторы) подписан договор № 411/х уступки права требования (т. 3 л.д. 31-32), в соответствии с которым инвестор с согласия компании передает, а новые инвесторы принимают в равных долях (1/2 Сенькову А.К., 1/2 – Сеньковой К.А.) права, принадлежащие инвестору на основании инвестиционного договора № 407 от 30.12.2005, дополнительного соглашения к нему № 407 /1 от 16.02.2007 (п. 1 договора).

С момента подписания настоящего договора к новым инвесторам переходит право требования передачи в собственность в определенных договором долях нежилого помещения под проектным номером 411, площадью 135 кв.м, расположенного на 1-ом этаже блока № 4 секция «и» в жилом комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию (п. 3 договора).

Истец полагает, что инвестиционный договор № 407 от 30.12.2005 является недействительным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, предметом агентского договора является совершение по поручению принципала юридических и иных, т.е. неюридических (фактических) действий.

В силу п. 2 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стороны агентского договора от 15.01.2003 достигли соглашения о действиях сторон по осуществлению инвестиционной деятельности от имени и за счет принципала в строительстве экспериментального жилищно-административного комплекса на базе квартала, охватывающего улицы Московская – Радищева – Куйбышева – Хохрякова. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал агентский договор от 15.01.2003 заключенным.

Из условий агентского договора от 15.01.2003 следует, что агент действует не только за счет, но и от имени принципала (п. 1.1 договора).

Вместе с тем, ООО НПП «Екатеринбург - РОКС» 10.12.2003 подписало инвестиционный договор от собственного имени с ООО «Профмаркет», предметом которого явилось инвестирование строительства офисных помещений блока 4 площадью 271, 5 кв.м на 1 этаже и 249, 7 кв.м на 2 этаже жилого комплекса по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Екатеринбург - РОКС» вышел за пределы полномочий, предоставленных ему агентским договором.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 5 информационного письма ВАС РФ № 57 от 23 октября 2000 года, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Пунктами 4.7 - 4.9 агентского договора от 15.01.2003 предусмотрено, что агент, обязан предоставлять принципалу отчеты о своей деятельности, при оценке которых определяется размер вознаграждения и возмещения понесенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Таким образом, не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку запроса от принципала о подготовке отчета в адрес агента не поступало, у агента отсутствует обязанность по подготовке и предоставлению отчета.

ООО «Екатеринбург - РОКС» в материалы дела не представлено доказательств надлежащего одобрения его действий со стороны принципала, в том числе предоставление отчетов и выплаты вознаграждений (ст. 65 АПК РФ).

При таких условиях верен вывод суда первой инстанции о том, что инвестиционный договор, подписанный между ООО «Екатеринбург - РОКС» и ООО «Профмаркет» не заключен, а, следовательно, не повлек никаких правовых последствий для сторон, в том числе и перехода права на долю.

Полномочия собственника определены ст. 209 ГК РФ, согласно которой, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку инвестиционный договор между ООО «Екатеринбург - РОКС» и ООО «Профмаркет» от 10.12.2003 не является состоявшейся сделкой, право собственности ООО «Профмаркет» на спорную долю не возникло.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку право собственности на спорную долю к ООО «Профмаркет» не перешло, ООО «Профмаркет» не вправе был распоряжаться ею.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что договор, заключенный между ООО «Профмаркет» и ООО «Центр семейной стоматологии «Смайл» от 11.10.2005, является ничтожной сделкой.

Доказательства исполнения вышеназванной сделки истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства права собственности на спорную долю истца и третьих лиц предоставленные в материалы дела акты приема-передачи помещений, реестры дольщиков, реестры помещений, письма и справки, поскольку данные документы не являются правоустанавливающими.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению также в связи с тем, что в настоящий момент отсутствует сданный в эксплуатацию объект недвижимости.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

         Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства объекта недвижимости (объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что объект введен в эксплуатацию как завершенный строительством, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что истец не доказал наличие своего права в отношении спорной доли, он не может быть признан заинтересованным лицом по иску о признании договора № 407 от 30.12.2005, заключенного между ООО «СПЭК» и ООО «СТК», недействительным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008 по делу № А60-11252/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г. Л. Панькова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                           М.С. Крымджанова