Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А50-5757/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7395/2008-ГК

г. Пермь                                                                      

13 октября 2008 года                                                                 Дело № А50-5757/2008                            

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца Корнева Ю.М.: Трутнева В.Ю. – доверенность от 31 июля 2007 года,

               паспорт;

от ответчика Дизер Г.С.: Тола С.В. – доверенность от 13 октября 2007 года,

                      удостоверение;

от третьего лица ООО «Урало – Сибирская компания»: Трутнева В.Ю. –

                             доверенность  от 20 августа 2008 года, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Корнева Юрия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2008 года

по делу № А50-5757/2008,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску Корнева Юрия Михайловича

к Дизер Галине Степановне

третье лицо: ООО «Урало – Сибирская компания»

об исключении участника из общества,

установил:

Корнев  Юрий Михайлович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Дизер Галине Степановне (ответчик) об исключении ее из участников Общества с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирская компания» (далее ООО «Урало – Сибирская компания») на основании статей 9, 10, 12, 21, 33, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 2-7 т. 1).

Определением от 06 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Урало – Сибирская компания» (л. д. 1 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2008 года, принятым судьей Кощеевой М.Н. по делу № А50-5757/2008, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 43-47 т. 2).

Истец Корнев М.Ю., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению истца, представленный ответчиком протокол от 31 января 2008 года не соответствует действительности, поскольку на собрании ответчик по вопросу о внесении изменений в учредительные документы общества голосовал «против», что подтверждается представленным истцом протоколом от 31 января 2008 года, в котором отсутствует подпись Дизер Г.С., изменениями в учредительные документы общества, объяснениями Трутнева В.Ю., который присутствовал 31 января 2008 года на собрании и пояснил, что фактически ответчик голосовал «против», а не «за». Корнев М.Ю. считает, что участник общества в силу пунктов 1-2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе голосовать «против» по вопросам, требующим единогласия всех участников, в том числе по вопросу о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные с изменением состава участников  общества и размера их долей, поскольку это противоречит интересам общества. По мнению истца, суд неправомерно отклонил за недоказанностью  довод истца о том, что ответчик уклонился от участия в очередном собрании участников общества, назначенном на 25 апреля 2008 года, и не дал оценки факту уклонения от участия в собрании, назначенном на 16 июня 2008 года. Судом, по мнению истца, не дана оценка и его доводу о том, что действия ответчика по проведению собрания 25 августа 2007 года и принятию на нем решений направлены на причинение обществу убытков. Корнев Ю.М. полагает, что материалами дела доказан факт грубого и систематического нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права, и принять новый судебный акт, которым исключить Дизер Г.С. из числа участников ООО «Урало – Сибирская компания».

Представитель ответчика Дизер Г.С.пояснил, что считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (отзыв на апелляционную жалобу от 29 сентября 2008 года, протокол  судебного заседания от 09 октября 2008 года).

Представитель третьего лица ООО «Урало – Сибирская компания» в судебном заседании поддержал позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 09 октября 2008 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Урало – Сибирская компания» создано по решению общего собрания учредителей от 18 декабря 2000 года и зарегистрировано Администрацией Свердловского района г. Перми  27 декабря 2000 года (Устав ООО «Урало – Сибирская компания», л. д. 24-35 т. 1).

С 22 апреля 2004 года участниками общества являлись Власов Н.С., Дизер Г.С. и Корнев Ю.М. с 33,33 %, 33,33 % и 33,34 % соответственно (изменения к Уставу общества, л. д. 36 т. 1).

15 ноября 2006 года Власовым Н.С (продавец) и Корневым Ю.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Урало – Сибирская компания», в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 16, 665 % в уставном капитале общества по цене 8 500 000 руб. (пункт 2.1.1 договора от 15 ноября 2006 года, л. д. 8 т. 1).

15 ноября 2006 года Власовым Н.С. (продавец) и Дизер Г.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Урало – Сибирская компания», согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать покупателю часть доли в уставном капитале общества в размере 16,665 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 400 руб., а покупатель оплатить указанную часть доли по цене 8 500 000 руб. (пункт 3.1 договора, л. д. 9-10 т. 1).

28 декабря 2006 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Урало – Сибирская компания», на котором присутствовали Корнев Ю.М. и Дизер Г.С., со следующей повесткой дня:

- об утверждении  изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Урало – Сибирская компания», связанных с реализацией преимущественного права приобретения доли уставного капитала ООО «Урало – Сибирская компания»  участниками Корневым Ю.М. и Дизер Г.С. и выполнением решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО «Урало – Сибирская компания»  от 02 октября 2006 года;

- о реорганизации ООО «Урало – Сибирская компания» (протокол от 28 декабря 2006 года, л. д. 38-43 т. 1).

По первому вопросу повестки дня Дизер Г.С. проголосовала за предложенные ею изменения в учредительные документы ООО «Урало – Сибирская компания», в соответствии с которыми размер доли участников общества в уставном капитале составляет по 50 %.

Корнев Ю.М. по данному вопросу проголосовал за утверждение изменений и дополнений в учредительные документы общества, согласно которым его доля в уставном капитале составляет 50,005 %, доля Дизер Г.С. – 49,995 % (протокол от 28 декабря 2006 года, л. д. 38- 43 т. 1).

   Решение по первому вопросу повестки дня принято не было.

  25 августа 2007 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Урало – Сибирская компания» (протокол от 25 августа 2007 года, л. д. 44-69 т. 1).

На названном собрании присутствовали Дизер Г.С. и Власов Н.С., которыми принято, в том числе, решение  об утверждении изменений и дополнений в Устав и Учредительный договор ООО «Урало – Сибирская компания», согласно которым размер долей Дизер Г.С. и Корнева Ю.М. составляет по 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 200 руб. (л. д. 44-69 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2007 года по делу № А50-9257/2007 по иску Корнева Ю.М. к ООО «Урало – Сибирская компания», Дизер Г.С., вступившим в законную силу, признано право собственности Корнева М.Ю. на долю в уставном капитале  ООО «Урало – Сибирская компания» в размере 50,005 % номинальной стоимостью 4 200, 42 руб. (л. д. 11-13 т. 1).

 31 января 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Урало – Сибирская компания», на котором присутствовали участники общества Дизер Г.С. и Корнев Ю.М. (протокол № 1/2008 от 31 января 2008 года, л. д. 77-84 т. 1).

Согласно протоколу данного собрания Корнев Ю.М. по вопросу повестки дня об утверждении изменений в Учредительный договор и Устав общества, связанных с продажей 15 ноября 2006 года Власовым Н.С. принадлежащей ему доли в уставном капитале общества другим участникам, проголосовал за изменения в учредительные документы, в соответствии с которыми размер доли Дизер Г.С. составляет 49,995 %, Корнева Ю.М. – 50,005 %.

Дизер Г.С. проголосовала против утверждения данных изменений (л. д. 77-84 т. 1).

19 марта 2008 года ООО «Урало – Сибирская компания» Дизер Г.С направлено уведомление о проведении очередного (годового) общего собрания участников ООО «Урало – Сибирская компания» 25 апреля 2008 года (л. д. 96-100 т. 1).

25 апреля 2008 года Дизер Г.С. на названное собрание не явилась (л. д. 102 т. 1).Почтовое отправление с уведомлением возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Полагая, что Дизер Г.С. грубо нарушает обязанности участника ООО «Урало – Сибирская компания» и своими действиями существенно затрудняет его  деятельность, Корнев Ю.М. обратился в арбитражный суд с иском об исключении ее из состава участников ООО «Урало – Сибирская компания» на основании статей 9, 10, 12, 21, 33, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 2-7 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены данным ФЗ и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные данным ФЗ.

Помимо обязанностей, предусмотренных ФЗ, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества (пункт 2 статьи 9 названного ФЗ).

Согласно статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Учитывая, что в силу статьи 10 ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более (подпункт «а» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку Корневу Ю.М. принадлежит 50,005 % долей в уставном капитале ООО «Урало – Сибирская компания» (решение Арбитражного суда Пермского края  от 11 октября 2007 года по делу  №  А50-9257/2007,  л.  д. 11-13 т. 1)., он является лицом, которое в праве обратиться в суд с настоящим иском.

Подпунктом «б» пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09 декабря 1999 года установлено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (подпункт «в» названного пункта).

В обоснование заявленного требования истец ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что Дизер Г.С. на собраниях 28 декабря 2006 года и 31 января 2008 года голосовала «против» утверждения изменений в учредительные документы ООО «Урало – Сибирская компания», согласно которым размер доли Корнева Ю.М. составляет 50,005 %, а Дизер Г.С. – 49,995 %.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества должен содержать сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества;

Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 названного ФЗ для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных ФЗ, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию (пункт 4 статьи 12 ФЗ).

В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества (пункт 5 статьи 12 ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным ФЗ и учредительными документами общества.

Согласно подпунктам 2-3 пункта 2 статьи 33 ФЗ изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, и внесение изменений в учредительный договор относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичные положения