Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А50-5757/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержатся в пунктах 8.2.2-8.2.3 Устава ООО «Урало – Сибирская компания» (л. д. 24-35 т. 1).

При этом пунктом 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного ФЗ, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена ФЗ или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33  вышеназванного ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО «Урало – Сибирская компания» иного не предусмотрено (пункт 8.11 Устава, л. д. 24-35 т. 1).

Однако ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность участника голосовать на собрании по вопросу повестки дня определенным образом не предусмотрена.

Кроме того, право собственности Корнева М.Ю. на долю в уставном капитале  ООО «Урало – Сибирская компания» в размере 50,005 % номинальной стоимостью 4 200, 42 руб. признано решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2007 года по делу №А50-9257/2007 (л. д. 11-13 т. 1).

Голосование Дизер Г.С. против принятия решения об утверждении изменений в учредительные документы ООО «Урало – Сибирская компания» на собраниях 28 декабря 2006 года и 31 января 2008 года не может быть признано систематическим уклонением ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества.

Довод Корнева Ю.М. о том, что решения, принятые на собрании 25 августа 2007 года значительно затруднили деятельность общества, были направлены на причинение убытков обществу и повлекли внесение в ЕГРЮЛ сведений о составе участников и размере их долей, не соответствующих действительности, несостоятелен.

Доказательств в подтверждение данного довода истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2007 года по делу № А50-12332/2007, вступившим в законную силу, решения внеочередного общего собрания ООО «Урало – Сибирская компания» от 25 августа 2007 года по вопросам повестки дня № 1, 4, 5, 6, 7, 13, 14 признаны недействительными (л. д. 14-18 т. 1).

Ссылка истца при этом на то обстоятельство, что назначенный 25 августа 2007 года  по решению собрания директор Дизер И.Н. не имеет опыта руководства хозяйственными предприятиями, опровергается имеющейся в материалах дела копией его трудовой книжки, из которой следует, что Дизер И.Н. с 1990 года  занимал руководящие должности, в том числе являлся директором ООО «Урало – Сибирская компания» с 04 января 2003 года по 09 апреля 2004 (л. д. 28-34 т. 1).

Утверждение Корнева Ю.М. о том, что  в результате имеющихся противоречий между сведениями о составе участников ООО «Урало – Сибирская компания» и размере их  долей, имеющимися в ЕГРЮЛ, и фактическим положением вещей в обществе, которые являются следствием поведения ответчика, 14 апреля 2008 года АКБ «Транскапиталбанк» приостановлены все расходные операции по счетам общества в названном банке, в связи с чем существенно затруднена деятельность общества, необоснованно.

Действительно, из письма ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» № 12-04/960/1 от 14 апреля 2008 года следует, что при наличии указанных несоответствий банк не имеет возможности с использованием предусмотренных банковскими правилами и условиями договора банковского счета  процедур установить факт выдачи поручений на  распоряжение банковским счетом уполномоченным лицом и надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору банковского счета при осуществлении операций по счету ООО «Урало – Сибирская компания» (л. д. 101 т. 1).

Однако из справки ИФНС по Свердловскому району г. Перми следует, что у ООО «Урало – Сибирская компания» имеются и иные расчетные счета (л. д. 137-138 т. 1).

Довод истца о том, что 28 августа 2007 года ответчиком произведен силовой захват офиса общества, в подтверждение которого истец ссылается на справку УВД по Свердловскому району г. Перми,  не подтвержден им документально.

Согласно справке от 03 сентября 2007 года в УВД по Свердловскому району г. Перми поступило сообщение о захвате помещения офиса 215 по адресу: ул. Солдатова, 16 г. Перми. По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП № 45578 от 28 августа 2007 года, который приобщен к специальному номенклатурному делу 29 августа 2007 года (л. д. 85 т. 1).

Однако из данной справки не следует, что захват был действительно осуществлен и именно ответчиком.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не справка УВД.

Ссылка Корнева Ю.М. на подачу ответчиком необоснованных исков к обществу, в результате чего общество вынуждено обращаться за квалифицированной помощью для представления интересов общества в суде и нести необоснованные расходы на оплату услуг представителя, судом отклоняется.

Дизер Г.С. как участник ООО «Урало – Сибирская компания», считая нарушенными свои права участника общества,  вправе в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять защиту своих прав любыми способами, предусмотренными законом.

Кроме того, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в штате общества отсутствует должность юриста.

Отсутствие Дизер Г.С. лишь на одном общем собрании участников общества - 25 апреля 2008 года, уведомление о проведении которого направлено ответчику 19 марта 2008 года, не может быть оценено судом как систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников ООО «Урало – Сибирская компания».

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2008 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком протокол от 31 января 2008 года не соответствует действительности, поскольку на собрании ответчик по вопросу о внесении изменений в учредительные документы общества голосовал «против», что подтверждается представленным истцом протоколом от 31 января 2008 года, в котором ответчик отказался поставить свою подпись, отсутствием подписи Дизер Г.С. на самих изменениях в учредительные документы общества, объяснениями Трутнева В.Ю., который присутствовал 31 января 2008 года на собрании и пояснил, что фактически ответчик голосовал «против», а не «за», судом отклоняется.

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность участника голосовать на собрании по вопросу повестки дня определенным образом не предусмотрена.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований на объяснения Трутнева В.Ю. в суде первой инстанции не ссылался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Более того, согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Трутнев В.Ю. же является лицом, представляющим истца на основании доверенности в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.104 т.1).

Мнение Корнева Ю.М. о том, что участник общества в силу пунктов 1-2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе голосовать «против» по вопросам, требующим единогласия всех участников, в том числе по вопросу о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные с изменением состава участников  общества и размера их долей, поскольку это противоречит интересам общества, основано на неправильном толковании им норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Корнева Ю.М., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Корнева Ю.М.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной, надзорной  жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского  суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается  в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена в размере 50 руб., то есть в меньшем размере, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2008 года по делу № А50-5757/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Корнева Юрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

         Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.Е. Васева

В.Ю. Дюкин