Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А71-16/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственную регистрацию предприятий, в Единый реестр юридических лиц записи внесена запись о ликвидации ЗАО «Восточная телефонная компания»

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

На основании ст. 112 АПК РФ, п.4 ст. 59, ст.ст. 130, 131, п.1 ст. 134, 139   Закона о банкротстве, судом первой инстанции определён порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, взыскав с заявителя по настоящему делу-ОАО «Волга-Телеком» в пользу ИП Гаффанова Ф.З. 62 485руб. 65 коп.; в пользу ИП Будилова В.А. 315 000руб. При этом в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Восточная телефонная компания» о возложении на ОАО «ВолгаТелеком»  в лице филиала в Удмуртской Республике расходов по предоставленным займам отказал, поскольку  положениями Закона о банкротстве (ст. 59), не предусмотрена обязанность заявителя по делу о банкротстве погашать расходы по предоставленным займам.

Указанные выводы суда первой инстанции является обоснованными.

Согласно п.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 112 АПК РФ также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела но существу, или в определении.

Как следует из ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Требование конкурсного управляющего должника о возмещении расходов по делу о банкротстве в части невыплаченного вознаграждения ИП Гаффанову Ф.З. за проведение введенной процедуры наблюдения в размере 62485,65руб., ИП Будилову В. А. за проведение введенной процедуры конкурсного производства в размере 315000руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с ч.4 п.3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно ст. 39 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании ЗАО «Восточная телефонная компания» банкротом вознаграждение арбитражного управляющего ОАО «ВолгаТелеком» Будилову В.А. определено в размере 15000руб. На основании определения суда от 16.05.2005г. в этом же размере утверждено вознаграждение временному управляющему Гаффановову Ф. 3. Законом о банкротстве установлено, что вознаграждение исчисляется в установленном размере за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий.

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий Гаффановов Ф. 3. исполнял, возложенные на него обязанности арбитражного управляющего, в период осуществления в отношении ЗАО «Восточная телефонная компания» процедуры наблюдения с 16.05.2005г. по 22.11.2005г. Следовательно, размер его вознаграждения за указанный период составил 93241руб.94коп.; (т.1, л.д.131-130, т.33, л.д.47-48); Будилов В. А. утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Восточная телефонная компания» решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2005г с утверждением размера ежемесячного денежного вознаграждения, определенном собранием кредиторов должника от 30.09.2005г., в размере 15 000руб. По состоянию на 22 августа 2007г. размер денежного вознаграждения за осуществление возложенных полномочий конкурсного управляющего должника составил 315 000руб. (т.33, л.д.52-53, 54,55).

  Судебное расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего, являются внеочередными платежами, и удовлетворяются за счет конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим при выявлении, оценке и продаже имущества должника (ст., ст. 130, 131, п.1 ст. 134, ст. 139 Закона о банкротстве).

Согласно отчёту конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов по результатам проведения конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 447 591руб. 38 коп. Данные денежные средства в полном объёме направлены на частичное погашение текущей задолженности, возникшей в  период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства. (т.33, стр. 7 отчёта л.д.11).

Таким образом, установив отсутствие у должника в достаточном объёме средств на погашение расходов по делу о банкротстве, с   учетом   положений   ст.    59   Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражным управляющим  подлежит взысканию за счёт заявителя по настоящему делу - ОАО «ВолгаТелеком»:  в размере 62485,65pyб. в пользу ИП Гаффанова Ф.З. - за проведение процедуры наблюдения, в размере-315 000руб. в пользу ИП Будилова В. А.  - за проведение процедуры конкурсного производства.

Возражения ОАО «ВолгаТелеком» о том, что отсутствие возможности оплаты денежного вознаграждения арбитражным управляющим за счет средств должника явилось следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в возмещении.

ОАО «ВолгаТелеком» ссылается на удовлетворение судом двух жалоб на действия конкурсного управляющего (определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.08.2006 г., 06.02.2007г.).

         Определением суда от 25.08.2006г. жалоба ОАО «ВолгаТелеком» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Восточная телефонная компания» признана обоснованной. В удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.  Судом установлено, что в нарушение ст.129 Закона о банкротстве не проведена инвентаризация имущества,  в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несвоевременно предоставляет отчеты о своей деятельности. (т.33, л.д.87-89)

Определением суда от 06.02.2007г. признана обоснованной жалоба на действия конкурсного управляющего ЗАО «Восточная телефонная компания» в части нарушения конкурсным управляющим ч.4 ст.139 Закона о банкротстве по факту непроведения торгов с 22.11.2005г, конкурсным управляющим не представлены доказательства о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 44 290руб, решению вопроса определения права собственности на объект АТС№15. В удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано. (т.33 л.д.90-92).

Однако вывод кредитора о неприменении конкурсным управляющим эффективных мер для целей формирования конкурсной массы, достаточной не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для обеспечения прав самого управляющего на получение вознаграждения, из названных судебных актов не следует и является необоснованным.

           Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определения объёма и качества выполненных работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

    Между тем, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве. Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 данного Закона).

В период проведения в отношении ЗАО «Восточная телефонная компания» процедуры конкурсного производства Будилов В. А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего арбитражным судом не отстранялся.

          Поскольку доказательств, подтверждающих отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями, в материалы дела не представлено, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания  к отказу в её выплате, на чем настаивает заявитель.

  Возражение ОАО «ВолгаТелеком» о том, что конкурсным управляющим при распределении конкурсной массы нарушен порядок, установленный ст. 134 Закона о банкротстве, предписывающий выплату вознаграждения за осуществление процедур банкротства в первую очередь после возмещения расходов на опубликование сообщений, судом также отклоняется. 

 Согласно п.3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст.855 ГК РФ. Нарушение конкурсным управляющим ст.855 ГК РФ при оплате внеочередных платежей заявителем не доказано.

  Из отчета конкурсного управляющего следует, что распределение конкурсной массы осуществлялось в соответствии с вышеуказанными нормами, в том числе, в счет оплаты вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения Гаффанову Ф. 3. выплачено 30 756руб.29коп.

   Таким образом, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, в частности выплата вознаграждения за осуществление процедур банкротства, предусмотренная в ст.855 ГК РФ конкурсным управляющим не нарушена.

Указание кредитора на злоупотребление правом  при нарушении положений ст.134 Закона о банкротстве и возможность отказа лицу в защите принадлежащего ему права в соответствии со ст.10 ГК РФ является необоснованным.

Между тем, в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части отнесения расходов по  предоставленным должнику ИП Гаффановым Ф.З. заемных средств в размере 2990 руб. 68 коп., ИП Будиловым В.А. в размере 55360 руб. 00 коп. судом первой инстанции  отказано правомерно.

Статьёй 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника. Таким образом, обязанность арбитражного управляющего самостоятельно возместить эти расходы нормами права не предусмотрена.

  Денежные средства переданы конкурсным управляющим ЗАО «Восточная телефонная компания» по договорам займа  от 29.07.2005г.,  от 09.08.2005г. для погашения задолженности перед оценочными организациями (т.33,л.д.49,50,56,59,62,64-65,71). Возникшее в результате указанных действий  конкурсного управляющего заемное обязательство не может относиться к расходам на проведение процедур банкротства. Кроме того,  расходы по оплате лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно оценочных компаний ООО «Авеста» и ООО «Агентство оценки «Регион», были оплачены из средств должника, что следует из отчёта от 17.08.2007г.

   Законом о банкротстве, не предусмотрена обязанность заявителя по делу о банкротстве погашать расходы по предоставленным займам конкурсным управляющим.

   Таким образом, оснований в удовлетворении апелляционных жалоб Будилова В.А., кредитора ОАО «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2007г. по делу № А71-16/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

         Судьи                                                                          Булкина А.Н.

Шварц Н.Г.