Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А60-14724/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7288/2008-АК

г. Пермь

13 октября 2008 года                                             Дело № А60-14724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мещеряковой Т.И.,

                                           Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Тешер»): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области): Мелешко Д.В., доверенность от 12.03.2008 г., удостоверение; Кондюрин С.А., доверенность от 08.10.2008 г., удостоверение.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18.08.2008 г.

по делу № А60-14724/2008

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тешер»

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тешер» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 05.06.2008 г. № 74, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  в виде штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласна и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении лица к ответственности.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, а также дополнительно указали, что вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и несвоевременное его направление заявителю не является существенным нарушением порядка административного производства, не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества и на рассмотрение дела не повлияло.

Также пояснили, что проверка была проведена на основании поручения; документы проверки были представлены в суд первой инстанции представителем Инспекции; факт неприменения ККМ был установлен и зафиксирован в акте проверки; продавцом и директором Общества были даны письменные объяснения. В проверенном магазине имеется два отдела, в одном отделе отсутствовала контрольно-кассовая техника. Относительно процедуры пояснили, что директор Общества присутствовал при составлении протокола, был извещен надлежащим образом, равно как о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем имеется отметка в протоколе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.

В силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя налогового органа о приобщении к материалам дела следующих документов: поручения от 21.05.2008 г. № 206, акта проверки от 21.05.2008 г. № 004180, акта о проверке наличных денежных средств кассы от 21.05.2008 г., акта снятия денежной наличности от 21.05.2008 г., объяснений к акту проверки Осотовой В.В. и Путилова Г.С. в связи с отсутствием данных документов в материалах дела, а также копии протокола от 03.06.2008 г. № 004180 с отметкой о просьбе рассмотрения дела в отсутствие законного представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционный судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 г. сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ, Закон) в магазине № 16 «Продукты», принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Волчанск, ул. Карпинского, 23.

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения продавцом Осотовой В.В. контрольно-кассовой техники при реализации одной банки консервов по цене 19 рублей.

Проверкой также установлено, что в проверяемом отделе магазина отсутствует контрольно-кассовая техника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 20).

03.06.2008 г. Инспекцией в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении № 004180 (л.д. 10) и 05.06.2008г. вынесено постановление № 74, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7-8).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, однако, пришел к выводу о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Федерального закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 224-О указано, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.08.2004 г. № 4554/04.

Из указанных норм следует, что Общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта неприменения контрольно-кассовой техники его сотрудниками либо лицами, действующими от его имени.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей Обществу судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, имеющим доказательственную силу, а также представленными налоговым органом документами (актом проверки, актом проверки наличных денежных средств кассы, актом снятия денежной наличности, объяснениями продавца и директора Общества к акту проверки).

Так, из объяснений продавца и директора от 21.05.2008 г. следует, что контрольно-кассовая машина при продаже товара не применялась в виду ее отсутствия в отделе; контрольно-кассовая техника имелась в другом отделе магазина и покупатели должны производить оплату в кассе отдела № 2.

Апелляционный суд считает, что допущенные продавцом нарушения, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники и обслуживании покупателей без применения контрольно-кассовой техники, не освобождают Общество от административной ответственности, поскольку продавец Осотова В.В. осуществляла торговые операции от имени организации, на которую в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Следовательно, ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, независимо от того, по каким причинам оно допущено, свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля.

Доказательства того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление неправомерно признано арбитражным судом незаконным в связи с нарушением порядка привлечения к ответственности. Данные нарушение суд усмотрел в факте вынесения определения о возбуждении административного дела, отсутствии оснований для вынесения определения и проведения административного расследования, в неразъяснении прав и обязанностей участников дела, а также в нарушении срока направления определения (в течении суток).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства, а  также направление административным органом определения о возбуждении дела от 22.05.2008 г. с нарушением суточного срока, установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не является существенным нарушением, поскольку порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Кроме того, в акте проверки от 21.05.2008 г. проверяющими указано, что после выявления административного правонарушения протокол об административном правонарушения не составлен из-за отсутствия необходимых документов.

Как пояснили представители налогового органа, в указанное в акте дату и время (22.05.2008 г.) директор Общества в Инспекцию не явился, документы не представил, в связи с чем, было вынесено определение о возбуждении дела. Директор Общества пришел в Инспекцию только 27.05.2008 г., в этот же день был ознакомлен с актом.

Проанализировав все процессуальные документы административного дела апелляционный суд не усматривает нарушений порядка привлечения лица к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 03.06.2008 г. № 004180 составлен в присутствии директора Общества, которому разъяснены его права как законного представителя Общества. В протоколе также имеется отметка о приглашении законного представителя общества на 05.06.2008 г. на рассмотрение дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено 05.06.2008 г.

Кроме того, из представленной налоговым органом копии протокола усматривается,