Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А60-16715/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">Котёл КСВа-2,0 (3 шт.)

677 100-00

575 535-00

8

ВПУ-1,3

80 200-00

68 170-00

9

Дымовая труба

89 400-00

75 990-00

10

Горелка  ГТС-Б 2,2  (3 шт.)

315 000-00

267 750-00

11

Газовое оборудование

120 000-00

102 000-00

12

КПП-А

430 000-00

365 500-00

13

Тепломеханическая часть

694 000-00

589 900-00

14

Насос               газовой котельной, (Электромагнитный дозирующий        насос «гамма-гала 1000 РРВ 200 УА011000/Л»

30240-83

26 218-83

06.2003

г.

15

Станок ВСМ

1969-00

17-00

16

Сварочный аппарат

7 500-00

3 563-00

17

Грузовая         цистерна ГАЗ-53

23 820-00

-

18

Трактор     ЛТЗ-55     А, двигатель              д-144 №29564489

40 191-00

01510005

08.1993 г.

19

Погрузчик   тракторный ЮМЗ-6АЛ ЭО 2621

35 227-00

-

23-69

1983 г.

20

Трактор Т150 к

60 528-00

-

15-62

11.1995 г.

21

Грузовая         цистерна ГАЗ-53      КО503,      № двигателя      18459641, № рамы 884668

29 755-00

01510014

03.1988 г.

22

Прицеп тракторный

13 731-00

-

12.1993 г.

23

Легковой       кабриолет УАЗ   31512,   №   двиг. 50305006,    №    кузова 12368,        №       рамы 0530642

23 418-00

01510012

1995 г.

24

Автомашина «Москвич»,   двигатель №     4911989,      кузов №59472,                рама №0592321,

122 960-00

677-00

1997 г.

общей стоимостью 2 087 599 рублей. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

       Определениями суда от 11.10.2007 г. и от 11.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Некрасовская сельская Управа Администрации Белоярского городского округа, Муниципальное унитарное предприятие «Белоярскагротранс» Белоярского городского округа, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением суда от 05 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку, заключенную между Муниципальным унитарным предприятием «Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство»  и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа,  оформленную актом приема-передачи имущества от 18 апреля 2005 года на основании распоряжения Главы муниципального образования Белоярский район № 40 от 09.02.2005 г. Суд взыскал с  Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа  в пользу МУП «Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство» 2 083 924 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

       В апелляционной жалобе ответчик Комитет по управлению муниципальным имущество Белоярского городского округа просит об отмене решения суда, в части удовлетворения исковых требований о признании сделки оформленной актом приема-передачи имущества от 18 апреля 2005 года недействительной. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Считает, что суд при определении общей стоимости изъятого движимого имущества (2083624 руб.) включил в данную стоимость и стоимость имущества, входящего в состав сложной вещи (котельной). В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

      Истец, ответчик Муниципальное образование «Белоярский городской округ», третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает, что ответчик не может ссылаться в нарушении ст. 65 АПК РФ на письмо директора МУП «Брусянское ЖКХ» МО Белоярский район Кунникова Л.В. об отказе юридического лица от права хозяйственного ведения, как на доказательство своих доводов и возражений.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство» создано на основании Постановления Главы муниципального образования «Белоярский район» от 28.11.2003 г. № 977.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Белоярский район» от 28.11.2003 г. № 56 утвержден Устав МУП «Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство».

Договором № 1а от 01.01.2004 г., заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Белоярский район» и МУП «Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство», и дополнительным соглашением к нему от 03.12.2004 г., истцу передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество, согласно п. 1.2 договора Комитет передает и закрепляет в хозяйственном ведении предприятия муниципальное имущество, перечень и стоимость которого отражены  в приложении 1, 2, 3 к договору.

Факт передачи муниципального имущества подтверждается актом приема-передачи основных средств МУП «Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство» от 01.01.2004 г., приложением № 2 и № 3, актом приема-передачи основный средств без даты и номера.

Распоряжением № 40 от 09.02.2005 Главы МО «Белоярский район» поручено КУМИ «Белоярский район» принять имущество МУП «Бруснятское ЖКХ» в казну муниципального образования, переданное ранее последнему на основании договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с распоряжением Главы МО «Белоярский район» № 01-40 от 10.12. 2003 и № 01-28/42 от 15.04.2005 функции директора МУП «Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство» выполнял Кунников Л.В., кроме того, временное исполнение обязанностей директора предприятия распоряжением Главы МО «Белоярский район» № 01-28/44 от 18 апреля 2005 и 01-28/63 от 21.06.2005 сроком на 2 месяца возложено на Курилова Ю.А.

Письмом от 13 апреля 2005 г. директор МУП «Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство» Кунников Л. В. обратился к Главе МО «Белоярский район» с ходатайством об изъятии из хозяйственного ведения данного предприятия части имущества, предоставленного предприятию (приложение №№ 1, 2, 3 договора).

Фактическая передача имущества осуществлена 18.04.2005г., что подтверждается актом приема-передачи имущества от МУП «Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство» в КУМИ без даты, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждающими, что фактически передача состоялась 18.04.2005, кроме того, передача в безвозмездное пользование истца этого же имущества оформлена актом от 18.04.2005.

Как следует из материалов дела, у истца полностью изъят весь уставный фонд, что подтверждается представленными суду бухгалтерскими балансами.

 В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Как следует из п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности имеющего специальную правоспособность предприятия (п. 1 ст. 49 названного Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются недействительными.

 Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительной сделки, заключенной между Муниципальным унитарным предприятием «Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство»  и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа,  оформленной актом приема-передачи имущества от 18 апреля 2005 года, на основании распоряжения Главы муниципального образования Белоярский район № 40 от 09.02.2005 года, суд руководствовался требованиями статей 131, 153, 168, 299 ГК РФ,  статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате исполнения сделки, оформленной актом приема-передачи имущества от 18 апреля 2005 года, у истца было полностью изъято все имущество, предоставленное ему для осуществления уставной деятельности, что привело к невозможности осуществления им указанной деятельности. Следовательно, распоряжение Главы муниципального образования Белоярский район № 40 от 09.02.2005 г., на основании которого из хозяйственного ведения истца изъято имущество, является незаконным и не подлежит применению.

Кроме того, суд исходил из того, что письмо от 13 апреля 2005 г. директора МУП «Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство» Кунникова Л. В. В котором сформулировано ходатайство об изъятии из хозяйственного ведения данного предприятия имущества, предоставленного предприятию, не может рассматриваться в качестве волеизъявления владельца имущества от предоставленного ему права хозяйственного ведения в отношении данного имущества. Суд обоснованно указал на то, что перечень имущества, от которого отказывается МУП «Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство», к данному письму не приложен. Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что указанная выше сделка, в части передачи принадлежащего МУП «Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство» на праве хозяйственного ведения движимого имущества, за исключением станка деревообрабатывающего, является недействительной.

        Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд первой инстанции, оценив содержание вышеназванного распоряжения Главы муниципального образования Белоярский район, сделал правильный вывод о том, что Муниципального унитарного предприятия «Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство» доказало факт принадлежности ему на праве хозяйственного ведения указанных в распоряжении 24 объектов движимого имущества. Суд указал, что в отношении данного имущества было принято решение о его передаче в хозяйственное ведение истца, факт передачи данного имущества заявителю и его использование в уставной деятельности подтверждается материалами дела. Кроме того, указанное в распоряжения Главы муниципального образования имущество в достаточной степени индивидуализировано.

Из устава предприятия Комитета по управлению муниципальным имущество Белоярского городского округа усматривается, что предметом деятельности указанного предприятия является оказание услуг жилищно-коммунального назначения населению, проживающему на территории Брусянской сельской управы МО «Белоярский район». Целью создания данного предприятия является совершенствование системы эксплуатации и управления жилищно-коммунального хозяйства на территории Брусянской сельской управы МО «Белоярский район» и Некрасовской сельской управы МО «Белоярский район».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК), приняв во внимание то, что наличие волеизъявления истца на изъятия у него из хозяйственного ведения части имущества, предоставленного предприятию, не подтверждено материалами дела (перечень подлежащего изъятию имущества не предоставлен, акт приема-передачи подписанный Куриловым Ю.А., согласно которому все имущество, ранее переданное в хозяйственное ведение с договором № 1а о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2004 г. передается Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Белоярский район» не содержит даты передачи имущества), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие из хозяйственного ведения имущества, которое в совокупности составляет производственный комплекс предприятия, привело к невозможности осуществления этим предприятием его уставной деятельности. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемая