Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А60-16715/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделка, в части изъятия движимого имущества в количестве 24 наименований, противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным оспариваемого распоряжения в части изъятия недвижимого имущества, суд обоснованно исходил из того, что у заявителя отсутствует право хозяйственного ведения на указанное имущество, поскольку оно не зарегистрировано в установленном законом порядке (п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение суда, в указанной части, заявителем апелляционной жалобы и истцом не оспаривается. Его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

Принимая решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  поскольку имущество у ответчика отсутствует, находится в пользовании у третьих лиц - Некрасовская сельская Управа Администрации Белоярского городского округа, МУП «Белоярскагротранс» Белоярского городского округа, что подтверждается договором безвозмездного пользования № 6 от 30.07.2001 г. с дополнительным соглашением от 01.06.2007 г., договором № 34 от 01.07.2002 г. с дополнительным соглашением от 01.04.2007 г., и не может быть возвращено истцу в натуре, следует возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости этого имущества в размере 2 083 924 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличие волеизъявления директора и исполняющего обязанности директора МУП «Бруснятское ЖКХ» на изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения истца, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что письмо от 13 апреля 2005 г. МУП «Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство», подписанное директором МУП Кунниковым Л. В., содержит просьбу об изъятии из хозяйственного ведения части имущества, предоставленного предприятию, однако перечень подлежащего изъятию имущества к письму не приложен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что котельная является сложной вещью, состоящей из главной и принадлежностью, поэтому отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на здание котельной фактически означает то, что право хозяйственного ведения в отношении оборудования котельной у истца также не возникло, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам также дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения положений ст. 134 ГК РФ не имеется, поскольку оборудование котельной может рассматриваться в качестве принадлежности главной вещи – здания котельной.  Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком положений ст. ст. 134 и 135 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика Комитет по управлению муниципальным имущество Белоярского городского округа.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2008 года по делу № А 60-16715/2007, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

Судьи                                                                                      М.С. Крымджанова

                                                                                                            Г.Л. Панькова