Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А60-14184/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№№5,6  (секции 1А, 1Б).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции установив, что заявителем осуществляющим строительство объекта при наличии возможности не было принято каких-либо мер по соблюдению строительного законодательства, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство от 30.03.2007г. №RU 66302000-970 от 30.03.2007г. дает право на выполнение работ по обустройству фасада, внутренней отделке и инженерных сетей здания, судом отклоняются как не подтвержденные документально.            Из указанного разрешения этого не следует, разрешение выдано только на отдельный этап строительства – возведение надземной части объекта. В силу ч.ч.1,5,9 ст.49, положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдаче разрешения на строительство предшествует проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, доказательств того, что проектная документация, на основании которой осуществляются работы (обустройство фасада, внутренняя отделка и т.д.) представлялась на государственную экспертизу, заявителем в материалы дела не приобщено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении уведомлением от 07.06.2008г. №14/С-4-51. Уведомление вручено Фатыхову Ф.М. – прорабу ООО СМУ «Астон» для передачи законному представителю юридического лица (л.д. 114). 

В этот же день законным представителем юридического лица была выдана доверенность Попову В.А. на представление интересов Общества в МТУ Ростехнадзора по УрФО по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.4, 9.5, 19.5 КоАП РФ в отношении объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным гаражом», расположенного по адресу: ул. Радищева в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (л.д.115).

Попов В.А. в указанное в уведомлении время явился в административный орган и участвовал в составлении протокола, ему были разъяснены права и гарантии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и вручена копия протокола с информацией о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.                    При рассмотрении материалов дела также присутствовал представитель общества по доверенности Попов В.А. 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела, на что правильно указано судом первой инстанции.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом не принимаются.

Ссылка Общества на нарушение ответчиком установленного специальными нормами порядка проведения контрольных мероприятий также подлежит отклонению, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ, нарушение указанного порядка административным органом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о привлечении Общества к административной ответственности по истечении установленного законом срока давности привлечения, а также о принятии постановления неуполномоченным органом, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.        

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, при длящимся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения.

Правонарушение (строительство объекта без разрешения) совершено Обществом в период со 02.04.2008г. по 06.06.2008г. и является длящимся, срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Поскольку правонарушение обнаружено при проверке в период с 05.06.2008г. по 06.06.2008г., оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного срока давности привлечения.

Доводы заявителя о пропуске срока привлечения к ответственности со ссылкой на факт проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 02.04.2008г. №14/С-4-43, несостоятельны, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, совершенное после 02.04.2008г. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует. 

Из материалов дела видно, что строительство проверенного объекта началось под надзором МТУ Ростехнадзора по УрФО. То обстоятельство, что в ходе осуществления надзора за строящимся объектом изменилось законодательство, не свидетельствует о том, что федеральный орган сразу должен был прекратить надзор за возведением объекта и передать надзор за ним другому органу государственной власти (Управлению государственного строительного надзора Свердловской области). Федеральным законодательством не установлена обязанность для федерального органа передать все документы и незаконченный надзор государственному органу субъекта Российской Федерации, не прописан порядок такой передачи. Следовательно, МТУ Ростехнадзора правомерно продолжает осуществлять надзор за спорным объектом.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2008 года по делу №А60-14184/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление «Астон» - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                    Т.И. Мещерякова      

                                                                                                               Т.С. Нилогова