Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А60-8558/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7308/2008-АК

г. Пермь

14 октября 2008 года                                                              Дело № А60-8558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Прокуратуры Свердловской области: Корякина В.Г. (удостоверение №120046/998),

от ответчиков:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики им. Н.А.Семихатова»: Колмогорцева Е.А. (паспорт серии 6504 №199212, доверенность от 10.01.2008г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «Союз»: не явились,

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились,

от Управления Россвязьохранкультуры по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики им. Н.А.Семихатова»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2008 года по делу № А60-8558/2008,

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по заявлению Заместителя прокурора Свердловской области,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение автоматики им. Н.А.Семихатова»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Союз»,

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

Управление Россвязьохранкультуры по Свердловской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 819/а-30/юр182 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, общей площадью 47,3 кв.м., расположенных в 1 блоке на 1 этаже, заключенного 10.01.2006г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение имени академика Н.А. Семихатова» (далее – ФГУП) и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Союз» передать ФГУП вышеуказанные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее – ТУ ФАУФИ по Свердловской области), Управление Россвязьохранкультуры по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2008г.) заявленные требования удовлетворены, с учетом уточнения заявленных требований по увеличению площади, оспариваемый договор признан недействительным (ничтожным), суд обязал ООО «Союз» передать ФГУП в освобожденном виде нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, общей площадью 73,3 кв.м., в 1 блоке на 1 этаже.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ФГУП указывает, что законодательство, действующее в момент заключения спорного договора не предусматривало обязательного проведения конкурса при передаче в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении порядка заключения договора в связи с непроведением конкурса, является необоснованным. Так же ФГУП указывает на то, что между ФГУП и ООО «Союз» до заключения спорного договора аренды уже существовали арендные отношения относительно спорного нежилого помещения, то есть последнее не было свободно от прав третьих лиц.

В судебном заседании представитель ФГУП доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что основания для признания спорного договора аренды недействительным у суда первой инстанции отсутствовали в связи с тем, что порядок заключения данного договора сторонами был соблюден.

Прокурор письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель прокурора против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное признание договора аренды недействительным, поскольку он был заключен без проведения конкурса.

Третьи лица и ООО «Союз» письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГУП на праве хозяйственного ведения владеет административно-производственным зданием главного корпуса НПО автоматики общей площадью 57658,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ № 241102 от 25.01.2001г. (л.д. 44).

Согласно Постановлению Совета министров РСФСР от 04.12.1974г. №624, справки Производственной группы по охране и эксплуатации памятников истории и культуры Исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов Управления культуры от 09.02.1985г. №ПА-05-51, письма Областного государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» от 25.05.2007г. №492-10 вышеназванное здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения - «Дом промышленности. 1931-1937 гг., архитектор Фридман».

22 февраля 2000 года ответчик - ФГУП приняло на себя охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры «Дом промышленности» (г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сириряка, д. 145) (л.д.97-99) согласно которому обязалось использовать помещения памятника с учетом деятельности предприятия, не противоречащей законодательству Российской Федерации об охране и использованию памятников истории и культуры, содержать помещения в памятнике и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке и нести все расходы, связанные с этим; проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и иные работы с привлечением организаций, имеющих лицензию на реставрационную деятельность.

10.01.2006г. между ФГУП и ООО «Союз» заключен договор № 819/а-30/юр182 аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации (л.д.15-17), согласно которому арендодатель (ФГУП) на основании согласования ТУ ФАУФИ № АЛ-7224 сдает ООО «Союз» нежилые помещения общей площадью 47,3 кв.м., 1 блок, 1 этаж, расположенные в доме № 145 по ул. Мамина-Сибиряка, в г. Екатеринбурге (приложение № 2 к договору аренды), для использования под офис.

Согласие собственника недвижимого имущества на заключение данного договора аренды на срок до 31.12.2006г. выражено в письме ТУ ФАУФИ по Свердловской области от № АЛ-7224 от 25.12.2005г. (л.д.129-131).

Спорный договор аренды заключен на срок с 01.01.2006г. по 27.12.2006г. (п. 1.2. договора).

По акту приема-сдачи в аренду нежилых помещений от 01.01.2006г.(л.д.22) указный выше объект аренды общей площадью 47,3 кв.м. передан ООО «Союз».

01.08.2007 года между ответчиками было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно п.1 которого на основании согласования ТУ ФАУФИ по Свердловской области №АЛ-3777 от 11.05.2007г. (л.д.132) вышеуказанный договор возобновляется на срок с 01.01.2007г. по 28.12.2007г., размер арендуемых площадей увеличивается до 73,3 кв.м. Таким образом,  предметом договора аренды являются нежилые помещения общей площадью 73,3 кв.м., 1 блок, 1 этаж в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Сибиряка 145.

Передача арендодателем (ФГУП) арендатору (ООО «Союз») помещений площадью 26 кв.м. оформлена Актом приема-сдачи нежилых помещений от 01.08.2007г.

Поскольку по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 622 ГК РФ).

Полагая, что при заключении вышеуказанного договора нарушен порядок передачи в аренду федерального имущества, поскольку договор заключен без проведения торгов, и получения соответствующего согласования Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ФГУП порядка согласования сдачи имущества в аренду, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из нарушений порядка заключения спорного договора, поскольку данный договор мог быть заключен  после проведения конкурсных процедур.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 раздела приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1, объекты историко-культурного наследия, находящиеся на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ для заключения договоров аренды зданий и сооружения с учетом требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Согласно ст. 14 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью. В связи с этим вопросы распоряжения объектами недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, включая порядок заключения договоров аренды, регулируются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 685, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 10.01.2006, установлено, что заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации. Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия названного Постановления Правительства Российской Федерации иными правовыми нормативными актами особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества. Данный перечень является исчерпывающим.

Особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия законодательством Российской Федерации не установлен. Иных оснований для заключения договора аренды данных объектов без проведения конкурса не имеется, доказательств исключительности случая передачи в аренду спорных помещений материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 447-449 ГК РФ разработано Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998г. N 774-р.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный договор аренды от 10.01.2006г. заключен без проведения конкурса (при этом передача в аренду спорного объекта, как указано выше  не относится к перечисленным исключениям), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды заключен с нарушением порядка, установленного пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 685.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, и проанализировав вышеуказанные нормы материального права в их совокупности, суд апелляционной инстанции так же считает, что спорный договор мог быть заключен только по результатам проведения конкурса.

Нарушение данного условия противоречит п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 685, на что обоснованно указал суд первой инстанции, а так же ст. 447 ГК РФ, п. 1 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ "Об объектах культурного