Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А60-8558/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", в связи с чем спорный договор является недействительным (ничтожным).

То обстоятельство, что редакция вышеуказанного Постановления Правительства №685, действовавшая на момент заключения спорного договора, указывала на то, что «договор заключается, как правило, при проведении конкурса», что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии необходимости обязательного проведения конкурса при передаче спорного имущества в аренду, не изменяет установленный ст. 447 ГК РФ порядок, согласно которому, с учетом вышеизложенных норм, при передаче спорного имущества в аренду проведение конкурса является обязательным, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.08.2007г., которым изменены существенные условия спорного договора – увеличена площадь передаваемых в аренду нежилых помещений, Постановление Правительства №685 действовало в редакции, приведенной в решении суда первой инстанции (оборот «как правило» исключен).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения конкурса в связи с тем, что спорное имущество не было свободным от прав третьих лиц, поскольку являлось предметом договора аренды с ООО «Союз» по ранее заключенному договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о том, что арендные отношения возникли и не прекращались между сторонами до подписания договора аренды от 10.01.2006г., а также, что они возникли ранее принятия Правительством Российской Федерации Постановления от 20.06.1998г. N 685. Кроме того, согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договора аренды, заключенного с победителем торгов, определяется условиями торгов. Продление срока договора аренды по соглашению сторон является изменением условий торгов, которые не могут быть изменены соглашением между арендатором и арендодателем. Продление срока договора аренды по соглашению сторон представляется возможным только в том случае, когда условиями договора аренды, заключенного по результатам торгов, предусмотрена возможность такого продления.

Надлежащие доказательства того, что на момент заключения спорного договора аренды от 10.01.2006г. между ответчиками имелся заключенный в установленном порядке договор аренды, согласно которому спорное имущество использовалось ООО «Союз» в деле не имеется, суду апелляционной инстанции ФГУП в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Имеющийся в материалах дела договор аренды от 12.10.2004г. №819/а-52/юр с последующими дополнениями таким доказательством не является. Кроме того, как следует из письма ТУ ФАУИ № АЛ-447 (л.д.33) передача в аренду была согласована до 31.12.2005г. При подписании договора от 10.01.2006г. сторонами подписан акт приема-передачи имущества, что может являться основанием для вывода суда о передаче данного имущества, свободного от третьих лиц в аренду не ранее даты заключения договора, а именно 10.01.2006г.

То обстоятельство, что имущество фактически использовалось ООО «Союз» без надлежащих оснований, на что указывает представитель ФГУП в судебном заседании, не могло являться поводом для заключения спорного договора аренды, минуя проведение конкурса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры заключения спорного договора аренды и в связи с этим его недействительности в целом является правильным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008 года по делу № А60-8558/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики им. Н.А.Семихатова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                      Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                                   Н.М. Савельева

                                                                                              Т.С. Нилогова