Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А60-12352/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6099/2008-АК

г. Пермь

14 октября 2008 года                                                   Дело № А60-12352/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

Судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» : Гайнанов В.Ф., паспорт 6505 128705, доверенность 66Б 278557 от 06.05.2008;Побединская Н.В. по доверенности от 08.09.08,

от ответчика Судебного пристава-исполнителя Красноуральского ОФССП ГУ ФССП по Свердловской области Лошкаревой М.С.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Пригородный»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 года

по делу № А60-12352/2008, принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания»

к Судебному приставу-исполнителю Красноуральского ОФССП ГУ ФССП по Свердловской области Лошкаревой М.С.

третье лицо: МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Пригородный»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее ЗАО «Уралсевергаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Лошкаревой М.С., выразившегося в отсутствии действий в виде обеспечения исполнения исполнительного документа путем наложения ареста на имущество должника, а также неприменении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Уралсевергаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление общества удовлетворить, признать   незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Лошкаревой М.С., выразившегося в отсутствии действий в виде обеспечения исполнения исполнительного документа путем наложения ареста на имущество должника, а также неприменении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Указывает, что решение суда основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, и вынесено при неправильном применении норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Пригородный» (должник), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании,  рассмотрел вопрос о наличии в деле иных заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, объявив перерыв и запросив соответствующие документы у ЗАО «Уралсевергаз». Согласно представленным в судебное заседание документам по сводному исполнительному производству № 35/3445/659/6/2008-СД от 13.02.2008 года, возбужденному в отношении МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Пригородный», находились четыре исполнительных документа, возбужденных в пользу ГУ УПФ РФ в г.Красноуральске Свердловской области, производство по которым 11.07.2008 года окончено, исполнительные документы направлены конкурсному управляющему МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Пригородный» Опрышко В.А. В Красноуральском районном отделе судебных приставов-исполнителей УФССП России по Свердловской области исполнительные производства в отношении МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Пригородный» находятся только в пользу ЗАО «Уралсевергаз». На основании представленных документов судом сделан вывод об отсутствии иных заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006 года по делу №А60-7102/2006-С11 в отношении МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Пригородный» открыта процедура конкурсного производства.

На основании исполнительного листа № 005357 от 04.04.2008г. Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32932/2007-С11  о взыскании с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Пригородный» 12732 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ЗАО «Уралсевергаз» судебным приставом-исполнителем Лошкаревой М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2008г. № 35/6692/1911/6/2008 (л.д. 23, 24).

В отношении должника на момент возбуждения исполнительного производства в службе судебных приставов имелось сводное исполнительное производство №35/3445/659/6/2008-СД от 13.02.2008 года, поэтому исполнительное производство №35/6692/1911/6/2008 было присоединено к сводному. В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Лошкаревой М.С., 16.05.2008 года находящиеся на исполнении исполнительные производства были переданы по акту судебному приставу-исполнителю Прозоровой Е.В.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы (ИФНС, кредитные организации, ГУ ФРС, БТИ и РН, ГИБДД). Согласно полученным ответам за МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Пригородный» не числится зарегистрированное имущество, но имеется расчетный счет в ФОАО «Уралтрансбанк».  

15.05.2008 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было направлено требование конкурсному управляющему Опрышко В.А. о предоставлении сведений о наличии основных средств, дебиторской задолженности, счетов в кредитных организациях. 28.05.2008 года конкурсным управляющим были предоставлены: копия бухгалтерского баланса, справка о балансовой стоимости имущества МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Пригородный», сведения о счетах, а также копия письма, подтверждающего передачу запрашиваемой документации в 11 отдел УНП ГУВД по Свердловской области.

28.05.2008 года вынесено требование об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ФОАО «Уралтрансбанк» в г.Красноуральске. Требование не исполнено в связи с отсутствием у должника денежных средств.

28.05.2008 года ЗАО «Уралсевергаз», в связи с неисполнением в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа №35/6692/1911/6/2008, обратилось с заявлением о наложении ареста на конкурсную массу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Пригородный». Каких-либо действий судебным приставом-исполнителем предпринято не было. 29.05.2008 года заявителю было отказано в наложении арестов на конкурсную массу должника.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ЗАО «Уралсевергаз», общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований взыскателя, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые и возможные исполнительские действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника-банкрота  , в том числе путем наложения на него ареста, признано судом невозможным.

       Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон №127-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

На основании ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из содержания п. 4 ст. 96 Закона №229-ФЗ следует, что в отличие от общего порядка проведения процедуры конкурсного производства, по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство в связи с введением данной процедуры и вправе не снимать наложенные на имущество должника аресты.

Кроме того, согласно пп. 7 п. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство по взысканию текущих платежей не может быть окончено в связи с открытием конкурсного производства.

Таким образом, взыскиваемые с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Пригородный» в пользу ЗАО «Уралсевергаз» 12732 руб. 57 коп. расходы по уплате государственной пошлины являются текущим платежом и подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем без передачи исполнительного листа конкурсному управляющему.

 В соответствии с п. 3 ст. 134 названного Закона №127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника производится в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая норма не исключает возможности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным платежам при осуществлении исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона №127-ФЗ требования по кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам не могут выступать на равных основаниях с конкурсными кредиторами и иными лицами, участвующими в деле, которые в силу положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) наделены полномочиями, обеспечивающими их имущественные интересы в наиболее полном объеме.

Возможность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе исполнительного производства является гарантией осуществления их прав в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Следовательно, защита прав кредитора по данным текущим платежам должна осуществляться по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. ст. 1, 64, 68 Закона №229-ФЗ, осуществление исполнительных производств предполагает применение мер принудительного взыскания, в том числе обращение взыскания на это имущество. Принудительное исполнение судебного акта без использования указанных мер не представляется возможным, и в связи с этим  законодательство об исполнительном производстве не устанавливает каких-либо ограничений по применению мер принудительного исполнения в отношении должника при открытии конкурсного производства.

Поскольку Закон №229-ФЗ императивно установил запрет судебному приставу-исполнителю оканчивать, либо приостанавливать исполнительное производство, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять действия, направленные на исполнение судебного акта о взыскании текущих платежей, т.е. совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах». Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008г. судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ФОАО «Уралтрансбанк», вместе с тем, иных мер для обращения взыскания на иное имущество должника приставом принято не было.

Согласно п. 2 ст. 68 Закона №229-ФЗ, после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 3 ст.