Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А60-12352/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

68 Закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения, кроме прочих, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 69 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение сроков, установленных законом, обратить взыскание на имущество должника по исполнительным документам.

В первую очередь обращение взыскания производится на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно п. 4 ст. 69 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 69 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

Доказательств принятия всех мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, путем обращения взыскания на иное (кроме денежных средств) имущество, при его наличии, материалы дела не содержат и судебным приставом-исполнителем судам не представлено.

Направление запросов в регистрирующие органы само по себе не исключает возможности проведения проверки имущественного положения по месту нахождения должника по истечении срока на добровольное исполнение, которое в любом случае, способствует правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие судебного пристава–исполнителя выразилось в непринятии всех мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 35/6692/1911/6/2008 от 04.05.2008г. что не отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность принятия предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве принудительных мер, в виде обращения взыскания на иное ,кроме денежных средств, имущество должника, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа о взыскании в пользу ЗАО «Уралсевергаз» расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.      

Выводы суда первой инстанции в части отказа заявителю в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отсутствии исполнительных действий в виде обеспечения исполнения исполнительного документа путем наложения ареста на имущество должника, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу положений п. 3 ст. 96 Закона об исполнительном производстве новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены в рамках процесса о банкротстве только при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент обращения ЗАО «Уралсевергаз» с заявлением о наложении ареста на имущество должника, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Пригородный» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, что исключает возможность наложения арестов на имущество предприятия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Уралсевергаз» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отсутствии исполнительных действий в виде обеспечения исполнения исполнительного документа путем наложения ареста на имущество должника. Решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008г. отменить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноуральского отдела ФССП по Свердловской области Лошкаревой М.С., выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника как несоответствующее положениям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Н.П.Григорьева