Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А60-9240/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7493/2008-ГК

г. Пермь

15 октября 2008 года                                                        Дело № А60-9240/2008

       Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008г.

       Постановление в полном объёме изготовлено 15 октября 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                Шварц Н.Г., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Фарбазовой О.Ф.,

при  участии:

от истца ТСЖ «Ленинский 32 «Б»-Ситников С.Г., доверенность от 01.04.2008г.,  Петлин М.А.-председатель правления,

от  ООО «РСУ-37» - Шокун В.А., доверенность от 19.05.2008г.;

от третьих лиц: ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», Екатеринбургское МУП «Спецавтобаза», ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО», ГУЗ «Свердловская областная больница № 1» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ТСЖ «Ленинский 32 «Б»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008г. по делу

№ А60-9240/2008, принятое судьёй  Воротилкиным А.С.

по иску  ТСЖ «Ленинский 32 «Б»  к ООО  «РСУ-37»,

третьи лица: ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»;  Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза»;

ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО»; ГУ3 «Свердловская областная клиническая больница № 1»,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 383 399 руб.88 коп.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 383 399 руб. 88 коп., в том числе 1 030 062 руб. 59 коп. - задолженность за потребленную в период с 01.04.2005г. по 29.02.2008г. тепловую энергию; 46 643 руб. 74 коп. - стоимость услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с 01.08.06г. по 31.12.07г.; а также 306 693 руб. 55 коп. - расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 32-6 за период с 01.05.05г. по 31.04.08г. ( л.д.6-10).

Определением  суда от 16.06.2008г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»; Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза»; ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО»; ГУ3 «Свердловская областная клиническая больница № 1»  (т.1, л.д.161-163).

Определением суда от 09.07.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница № 1» (т.2, л.д.158-161).

По ходатайству истца суд принял к рассмотрению уточненные и измененные требования в общей сумме 1 466 307 руб. 26 коп. (ст. 49 АПК РФ). (т.3, л.д.6-11).

По ходатайству истца суд принял к рассмотрению уточненные и измененные требования в общей сумме 1 313 126 руб. 14 коп., поскольку истец уменьшил заявленные требования на 153 181 руб. 12 коп. (ст. 49 АПК РФ) (т.1, л.д.23).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008г. в удовлетворении иска отказано. ТСЖ «Ленинский 32 «Б» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 351руб. 37 коп. (т.3, л.д.37-49).

Истец ТСЖ  «Ленинский 32 «Б» с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что отказывая в иске суд не принял расходы по утилизации ТБО (46143,47руб.), в части отказа в остальной части иска, посчитал, что у ответчика отсутствует обязанность нести расходы по коммунальным услугам за нежилые помещения. Истец полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Суд необоснованно отклонил довод о том, что нежилая часть дома в эксплуатацию не введена. Истец полагает, что суд дал неверную оценку актам государственной приёмочной комиссии. Суд ошибочно посчитал, что с момента подписания указанных актов ответчик не может нести бремя расходов по коммунальным услугам и по содержанию общего имущества спорного дома. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что расчёт неосновательного обогащения ответчика с учётом его доли истец не обосновал. Обязанность нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг в части не введённых в эксплуатацию офисов и содержанию общего имущества дома пропорционально площади этих помещений лежит на ответчике как на застройщике и стороне указанных инвестиционных договоров. По мнению заявителя, до момента перехода права собственности на помещения к дольщикам такие помещения остаются собственностью застройщика. Истец считает, что суд неверно оценил правовую природу договоров инвестирования. Также является необоснованным вывод суда о том, что помещения гаражно-строительного комплекса относятся к нежилым помещениям спорного дома. Истец полагает, что понёс расходы в пределах исковых требований, и имеются основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения иска.

Ответчик ООО «РСУ-37»  в отзыве просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.  Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактов и доказательств, установленных решением суда. В апелляционной жалобе истцом не указаны нормы нарушенного материального или процессуального права судом. Дополнительно приложенные к апелляционной жалобе доказательства. Не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции (п.2 ст. 268 АПК РФ). Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании  истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных пояснений истца на основании акта государственной приемочной комиссии № 463 от 26.12.2003г., № 571 от 24.12.2004г жилая часть (150 квартир) принята в эксплуатацию, эксплуатирующей организацией является истец. Часть дома (1939,47 кв.м.) в эксплуатацию не была введена. Истец считает, что до момента перехода права собственности к дольщикам помещения остаются в собственности застройщика, который несет расходы по их содержанию (ст. 210 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что  ответчик владеет нежилыми помещениями по адресу г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 32-б площадью 1939,47 кв.м., которые до настоящего времени не введены в эксплуатацию. Бремя расходов по содержанию данных площадей, по мнению истца, лежит на ответчике, поэтому истец считает, что ответчик обязан возместить ему стоимость оказанных услуг по теплоснабжению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за указанные истцом периоды в силу того, что данными услугами ответчик пользовался, но потребленные услуги не оплатил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ленинский 32 «Б» о взыскании с ответчика 1 313 126руб. 14 коп. неосновательного обогащения, из которых  1030062руб. 59коп.-стоимость потреблённой тепловой энергии в период с апреля 2005г. по февраль 2008г.; 46 143руб. 74 коп. -  расходы по вывозу и утилизации ТБО за период с августа 2006г. по декабрь 2007г.; 390 100 руб. 93 коп.-расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома в период с мая 2005г. по апрель 2008г.; расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 32-б, в части приходящейся на нежилые помещения в данном доме, было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ленинский 32 «Б» о взыскании с ответчика 1 313 126 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, суд исходил из того, что с учётом положений п.3 ст. 7 Закона № 1488-1 нежилые помещения в спорном доме не могут быть единоличной собственностью исключительно ответчика. Истцом не определена доля ответчика в праве собственности на нежилые помещения. Расчёт неосновательного обогащения составлен истцом без учёта данной доли ответчика. Также суд пришёл к выводу о  том, что на основании актов государственной приемочной комиссии №№ 463 и 571 в эксплуатацию были приняты и нежилые помещения (встроенные офисные помещения) в составе спорного дома. Следовательно, с момента подписания  указанных актов ответчик не может нести бремя расходов по коммунальным услугам и по содержанию общего имущества спорного дома в доле, приходящейся на нежилые помещения в этом доме (ст. 210 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что эксплуатирующей организацией жилой части дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 32 –б  (150 квартир) является истец. Часть дома (1939,47 кв.м.) в эксплуатацию не была введена.

Как подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком отсутствует договор на управление помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 32-б (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).    

Согласно справке  Бюро технической инвентаризации № 401031 от 25.04.2008г.  по данным технического учёта по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Дерябиной, 32-б заинвентаризированы нежилые помещения-827, 0. кв.м., в том числе офисы,  нежилые помещения-904, 9 кв.м., в том числе офисы (т.1, л.д.140-141).

         В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понесённые расходы истец обосновывает следующими доказательствами.

  Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

   Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст. 37 ЖК РФ)

  В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

  Таким образом, общая площадь всего здания без учета площади лестничных клеток, коридоров и других помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета, составляет: жилые помещения: 3146,6 кв. м, + 6182,5 кв. м. = 9329,1 кв.м.; нежилые помещения: 827,0 кв. м. + 904,9 кв. м. = 1731,9 кв.м.

   Как полагает истец, все нежилые помещения принадлежат ответчику, доля ООО «РСУ-37» в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составит: 1731,9: (9329,1 + 1731,9) х 100% = 15,66%. (расчёт-т.3, л.д.10-11).

  На основании заключённого между истцом и ОАО «ТГК-9» договора

№11199-С/1Т от 01.04.2005 г. ОАО «ТГК-9» поставляло истцу тепловую энергию, которой пользовался также ответчик. Часовые тепловые нагрузки рассчитаны проектной организацией ООО Строительное предприятие «ЭКСПО-РЭМ», представлены поставщику ОАО «ТГК-9»   (форма  ТСЗ)   и   внесены   в   приложение   к  договору  №1. В приложении № 1 к договору теплоснабжения № 11199-С/1Т от 01.04.2005 г. указаны соответствующие проектные тепловые нагрузки по каждой секции на жилую и нежилую часть дома. На основании данных общедомового прибора учета поставщик определяет объем потребленной тепловой энергии соответственно жилой и нежилой частью дома, выставляет счета-фактуры для оплаты. Согласно выставленным счетам-фактурам за период с 01.04.2005 г по 29.02.2008 года нежилой части дома была отпущена тепловая энергия поставляемая ТГК-9 по договору № 11199-С/1Т от 01.04.2005 г. на общую сумму 1030062 руб. 59 коп. (т.1, л.д.13-17, 18-192).

          ОАО «ТГК № 9» в отзыве на иск подтвердило, что по данному договору перед ОАО «ТГК № 9» в период с 01.04.2005г. по 29.02.2008г. задолженность у истца отсутствует. (т.2, л.д. 139-140).

 Также на основании заключённого истцом  договора с ЕМУП «Спецавтобаза» № 4253/1/1 от 21.12.2004г. с дополнительными соглашениями к нему были оказаны услуги на вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов. Суммы, уплаченные истцом ЕМУП «Специализированная автобаза» и заявленные ко взысканию с ответчика, основаны на дополнительном соглашении № 3 к договору № 4253-1 от 21.12.2004г. в части гаражно-строительного комплекса. Актами сверки, составленными между истцом и ЕМУП «Спецавтобаза» подтверждается, отсутствие задолженности у ТСЖ «Ленинский, 32 «Б» (т.1, л.д.20-22, 23-24, 25-27, 30,31). 

Между тем, доказательств того, что помещения гаражно-строительного комплекса относятся к нежилым помещениям спорного дома, в материалы дела не представлено. Из актов  государственной приёмочной комиссии №№ 463 и 571 не следует, что спорный дом включал в себя ГСК. Согласно заключения Облгосэкспертизы от 24.12.2003г. № 03-272 строительством отдельно строящегося подземного гаража должно было осуществляться по отдельному проекту т.2, (71-78). На основании письма, истец обращался к ЕМУП «Специализированная автобаза» с просьбой включить в договор № 4253-1/1 вывоз ТБО с ГСК по адресу: г. Екатеринбург, ул.С. Дерябиной, 32 «Б». (т.1, л.д.19).

  Содержание (эксплуатацию и ремонт) общего имущества в многоквартирном доме производилось на основании договоров возмездного оказания услуг от 01.05.2005 г., 01.07.2005 г. и 01.01.2007 г. ООО «Екатеринбургское предприятие» (далее - ООО «ЕП ЭКО»). Согласно п.2.4, 2.5 указанных договоров ООО «ЕП ЭКО» также производило сбор денежных средств с потребителей коммунальных услуг и расчеты