Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А60-9240/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с поставщиками этих услуг. В части исполнения обязательств ТСЖ по указанным выше договорам, ООО «ЕП ЭКО» производило удержание части собранных денежных средств на своем счете. В общей сложности ООО «ЕП ЭКО» удержано 2491065 руб. 95 коп., доля  (согласно расчёту доли истца) ответчика в этих расходах составляет 390 414 руб. 13 коп. (т.1, л.д.28,29, т.3, л.д.15-16). Согласно акту сверки задолженности перед ООО «ЕП ЭКО»   на 31.03.2008г. не имеется (т.1, л.д.83).

  С учётом изложенного расходы истца по оплате теплоснабжения нежилых помещений спорного дома и услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества данного многоквартирного дома подтверждаются материалами дела (договором от 01.04.2005 № 11199-С/1Т между ОАО «ТГК-9» и истцом, договорами возмездного оказания услуг от 01.05.2005г., 01.07.2005г. и 01.01.2007г. между истцом и ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО», счетами-фактурами ОАО «ТГК-9» за вышеуказанный период предоставления услуг, письменными расчетами ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО», а также актами сверки между истцом и ОАО «ТГК-9», между истцом и ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО», отзывом ОАО «ТГК-9» от 27.06.2008 № 43-Ю/5773).

 Сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в связи с невозмещением им расходов по коммунальным услугам, определена истцом путем выделения из счетов-фактур соответствующих поставщиков коммунального ресурса сумм, приходящихся долю нежилых помещений в общей площади всего дома по данным технического учета, с применением тарифов на вышеуказанные коммунальные услуги, утвержденные для организаций.

Свои требования истец основывает на ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации  (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу надлежит доказать факт несения им расходов в заявленном размере, а также наличие у ответчика обязанности по несению данных расходов по нежилым помещениям спорного дома.

На основании Постановления Главы города Екатеринбурга № 22-м от 11.01.2001 г. «О согласовании Свердловской областной клинической больнице №1 места размещения жилого дома с подземным гаражом по ул. Серафимы Дерябиной 32», Договора поручения от 24.06.2002 между ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница №1» и ООО «РСУ-37», Инвестиционного договора долевого участия в строительстве жилого дома между теми же сторонами от 24.06.2002 г.; Постановления Главы города Екатеринбурга № 657-П от 19.06.2003 г. ответчик - ООО «РСУ-37» осуществлял строительство 10-и этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, которому по окончании строительства присвоен адрес ул. Серафимы Дерябиной 32 «Б» (т.1, л.д.111, 112, 114-116,110).

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 19.06.2003 № 657-п «О разрешении ГУЗ «СОКБ №1» строительства жилого дома с встроенными офисными   помещениями,   магазином   и   подземным   гаражом   на   ранее предоставленном земельном участке по ул. Серафимы Дерябиной,32» был утвержден проект границ участка для строительства жилого дома и дано разрешение ГУЗ «СОКБ № 1» на строительство жилого дома по ул. Серафимы Дерябиной, 32-6.

Между ГУЗ «СОКБ № 1» и ООО «РСУ - 37» был заключен договор, по которому ГУЗ «СОКБ № 1» делегировало полномочия Заказчика организации, имеющей лицензию на выполнение функций Заказчика - ООО «РСУ - 37». (т.1, л.д.112).

Также между ГУЗ «СОКБ № 1» и ООО «РСУ - 37» был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому ООО «РСУ - 37» обязалось выполнить необходимый комплекс работ, в том числе: своими силами и средствами выполнить весь комплекс строительных работ; осуществить все функции Заказчика по строительству жилого дома; сдать построенный жилой дом Государственной комиссии и другие.

В соответствии с п.3.1.2 инвестиционного договора ответчик обязался осуществлять все функции «Заказчика» по строительству жилого дома.

Согласно п. п. 3.2.1, 3.2.2 указанного выше инвестиционного договора ООО «РСУ-37» (Инвестор 2 по договору) имеет право на 862 кв.м. общей площади из 9796 кв.м. строящегося дома, и имеет право привлекать для участия в финансировании строительства дома третьих лиц в пределах своей доли путем заключения с ними договоров финансирования строительства.

На основании п. 3.3.7   ГУЗ «СОКБ № 1»  обязалось с момента подписания передаточного акта нести бремя расходов по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги пропорционально своей доли  в общей площади жилого дома.

Факт того, что ответчик является застройщиком при строительстве спорного дома, ООО «РСУ-37»  не оспаривается.

 Как следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.12.2003г. № 463, был принят в эксплуатацию 10-этажный 45-квартирный жилой дом с встроенными офисными помещениями (пусковой комплекс № 1) по ул.С.Дерябиной, 32-б.(т.1л.д.125, 131) Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.2004г. № 571 был принят в эксплуатацию 10-этажный 105-квартирный жилой дом с встроенными офисными помещениями (пусковой комплекс №2) по ул.С.Дерябиной, 32-б (т.1, л.д.119-130).

 Ссылки истца на ЖК РФ необоснованны, поскольку Жилищный кодекс не регулирует отношения, возникшие между застройщиком и участниками долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, а также не регламентирует права потребителей в части договорных и внедоговорных обязательств, вытекающих из участия в долевом строительстве.

 В соответствии  с  п.3 ст.7 Закона РСФСР от 26.06.91. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее также - Закон № 1488-1) незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

  В материалы дела представлены инвестиционные договоры от 19.12.2002 № 32/СД/ОФИС долевого участия в строительстве жилого дома и от 02.05.2006 № 32/СД/офис/2 долевого участия в строительстве жилого дома, договора № 62/2-25А о долевом участии в строительстве от 08.10.2004, заключенных ответчиком с физическими лицами-дольщиками. Из условий данных договоров следует, что  ответчик принял на себя обязанность по окончании строительства и сдачи спорного дома в эксплуатацию передать дольщикам соответствующие нежилые помещения в нем. (т.1, л.д.132-133, 134, 135-138, 139).

Указанными договорами с дольщиками (п.2.10 договора № 62/2-25А, п.З.3.4. инвестиционного договора № 32/СД/офис/2, п.2.5.6. инвестиционного договора от 19.12.2002 № 32/СД/ОФИС) предусмотрено, что с момента подписания акта Государственной комиссии бремя расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг несет соответствующий дольщик пропорционально своей доли в общей площади жилого дома. Оснований полагать, что в других инвестиционных договорах и договорах долевого участиях по остальным нежилым помещениям спорного дома были закреплены иные положения по оплате коммунальных услуг и несению расходов по содержанию общего имущества, у суда не имеется.

Кроме того, платежное поручение от 03.04.2008 № 551, платеж по которому был принят истцом в уменьшение своих требований, с расшифровкой платежа к нему, также подтверждает то обстоятельство, что фактическая оплата коммунальных услуг в части нежилых помещений спорного дома осуществляется  фактическими  пользователями (т.3, л.д.21).

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст. 71 АПК РФ) (в том числе письменные пояснения истца, документы, представленные третьим лицом ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (платежное поручение от 03.04.2008 № 551 с расшифровкой платежа к нему, инвестиционные договоры долевого участия в строительстве жилого дома),  нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, 32 Б не могут являться  собственностью исключительно ответчика.

Кроме того, согласно п.4 ст.2 и п.5 ст.5 Закона № 1488-1 инвесторы имеют права владения, пользования и распоряжения инвестициями и объектами и результатами инвестиций. Следовательно, с учетом данных положений, п.3 ст.7 Закона № 1488-1, а также ст.210, ст.249 ГК РФ инвесторы могут при определённых обстоятельствах нести обязанность по содержанию объекта своих инвестиций.

Каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

        Между тем, при недоказанности размера доли ответчика в праве собственности на нежилые помещения, обязанность ответчика по несению данных расходов по общей площади нежилых помещений спорного дома, не установлена. Исходя из этого, расчет неосновательного обогащения, который подлежит взысканию с ответчика, составленный без учета его фактической доли, является необоснованным.

          Отсутствие задолженности перед поставщиками коммунальных услуг свидетельствует о надлежащем выполнении действительными собственниками помещений обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом дана неверная оценка актам государственной приёмочной комиссии, вывод суда о том, что в составе спорного дома в эксплуатацию были приняты и нежилые помещения (встроенные офисные помещения), является необоснованным.

Из содержания актов государственной приемочной комиссии №№ 463 и 571 следует, что к приемке был предъявлен жилой дом с встроенными офисными помещениями в цокольном и первом этажах (титульный лист  актов, листы 2,3,4,5 с указанием решения приемочной комиссии -акта № 463 и лист 3 акта № 571). Из  актов следует, что в эксплуатацию принимался многоквартирный жилой дом с встроенными офисными помещениями.

В нарушение п.2 ст. 268 АПК РФ истцом к апелляционной жалобе приложено разъяснение ГУ Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений «Главархитектуры» Администрации города Екатеринбурга № 21-21/8046 от 02.09 2008г. В суд первой инстанции данный документ истцом представлен не был. Невозможность представления данного документа суду первой инстанции истцом не обоснована, его появление сторона объясняет ошибочным выводом в решении суда относительно указанных актов. Однако     дополнять, разъяснять содержание актов справка не может. Данный документ не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, сделанного на основании указанных актов Государственной приёмочной комиссии, доказательств, представленных в дело.

Позиция истца о том, что принята только жилая часть  домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 32 –б не подтверждается материалами дела,  истец не подтвердил каким имуществом и на каком праве владеет ООО «РСУ-37»  не введёнными в эксплуатацию офисами (незавершённые объекты инвестиционной деятельности). Ответчик, не являясь собственником нежилых помещений, не является субъектом общедолевой собственности, в связи с чем, отсутствуют основания взыскания с него неосновательного обогащения.

Документов, безусловно свидетельствующих, о том, что нежилая часть спорного дома в эксплуатацию не введена, в материалах дела не имеется.

 Доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

 Кроме того, с момента подписания указанных актов-26.12.2003г., 24.12.2004г. ответчик не может нести бремя расходов по коммунальным услугам и по содержанию общего имущества спорного дома в доле, приходящейся на нежилые помещения.

 Также истец полагает, что суд необоснованно отклонил расходы по утилизации ТБО в размере 46 143руб. 47 коп.

 Как следует из материалов дела, истец на основании письма от 14.07.2006г. обращался в ЕМУП «Специализированная автобаза» с просьбой включить в договор № 4253-1/1 вывоз ТБО с гаражно-строительного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 32 Б.   На основании письменного обращения истца, ЕМУП «Спецавтобаза» включала расходы по вывозу ТБО с объекта ГСК путём подписания дополнительного соглашения с ТСЖ «Ленинский 32-б.  Между тем доказательств того, что  помещения гаражно-строительного комплекса относятся к нежилым помещениям спорного дома  в материалы дела не представлено. В актах государственной приёмочной комиссии №№ 463, 571 указание того, что спорный дом включал в себя данные помещения, не содержится. Следовательно, какие-либо основания для возмещения  данных расходов по вывозу ТБО с объекта ГСК с ответчика, отсутствуют.

  При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

  Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе,  не влияют на установленные судом по делу обстоятельства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции от  04.08.2008г. является законным и обоснованным, отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008г. по делу

№ А60-9240/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской   области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева И.В.

         Судьи                                                                          Шварц Н.Г.

                                                                                              Масальская Н.Г.