Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А60-19933/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7436/2008-АК

г. Пермь

15 октября 2008 года                                                            Дело № А60-19933/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Савельевой Н.М.,

                                             Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг»: не явились,

от ответчика Территориального отдела в городе Полевском Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2008 года по делу № А60-19933/2008,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг»

к Территориальному отделу в городе Полевском Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2008г. №482 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом в городе Полевском Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а так же недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы общество указывает на нарушения процедуры привлечения  к ответственности и нарушения при проведении проверки. Общество считает, что  оснований для проведения проверки не имелось, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны законными. Так же общество указывает на отсутствие полномочий у должностных лиц управления по составлению протоколов по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Кроме того, по – мнению общества, составление протокола и вынесение постановления состоялись в отсутствие законного представителя общества, чем нарушены процессуальные права общества и, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Управление с жалобой общества не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а так же соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 17.07.2008г. по 29.07.2008г. на основании распоряжения от 17.07.2008г. №01-21-01-05/200 (л.д. 46), вынесенного по требованию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 03.07.2008г. №01-01-14-09-06/297 (л.д. 54), специалистом управления было проведено мероприятие по контролю за соблюдением обществом санитарного законодательства в универсаме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. К. Маркса, 21, оформленное актом по результатам мероприятий по контролю от 29.07.2008г. (л.д.47-48), в ходе которого установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обществом производилась розничная продажа двух видов весовых салатов без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 04.08.2008г. и вынесения постановления о назначении административного наказания от 08.08.2008г. №482, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридическое лицо, осуществляющее закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, продовольственного сырья должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В силу п. 8.24 указанных СП в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, т.е. за деятельность, осуществляемую с нарушением санитарных норм и правил установлена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Факт реализации в проверенном магазине общества двух видов весовых салатов (салат "Греческий" по цене 100 руб. за кг., салат "Праздничный" по цене 150 руб. за кг.) без каких-либо документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, без качественного удостоверения, без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства, а также нормативной и технической документации, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом, составленным при проведении проверки, протоколом, ценниками на реализуемые салаты (л.д.55) и обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, то есть с учетом доказанности вины общества в совершении правонарушения (ст. 2.1 КоАП РФ), вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено: протокол и оспариваемое постановление вынесены в присутствии уполномоченного представителя общества В.И. Орт, при этом законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте как составления протокола (телефонограмма от 30.07.2008г. – л.д.51), так и вынесения оспариваемого постановления (определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 06.08.2008г. (л.д.43) получено представителем общества 06.08.2008г., о чем свидетельствует подпись в указанном определении). Процессуальные права общества не нарушены, правом представлять объяснения общество не воспользовалось. Кроме того, как указано выше, совершение правонарушения обществом по существу не оспаривается.

Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола не является существенным нарушением, так как не повлияло на правильность рассмотрения дела и не могло нарушить прав общества, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Соответствующий довод жалобы отклоняется на основании вышеизложенного.

Ссылка общества на отсутствие у лица, присутствовавшего при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, соответствующих полномочий судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная. В материалах дела имеется приказ от 04.08.2008г. (л.д.53), изданный директором общества Фалалеевым С.А., о назначении Орт В.И. (которая присутствовала при составлении акта и протокола и вынесении оспариваемого постановления) исполняющей обязанности генерального директора, в связи с чем управление правомерно посчитало Орт В.И. законным представителем общества и допустило ее к участию в составлении протокола и вынесению оспариваемого постановления. Помимо этого, в административный орган была представлена доверенность от 01.07.2008г. согласно которой общество в лице директора Фалалеева С.А. уполномочило Орт В.И. представлять интересы, в том числе в административных органах, с правом получения, подготовки и подписания необходимых документов.

Доводы жалобы о последующей отмене вышеуказанного приказа и доверенности, а также о том, что Орт В.И. не является сотрудником общества и его представителем  получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, следует отметить, что информацией об отмене  административный орган не располагал, а доказательств ознакомления Орт В.И с приказом от 05.08.2008г. обществом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела,  копии протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления содержат подписи представителя общества В.И. Орт, в том числе о разъяснении ей процессуальных прав. При этом в описательной части и протокола и постановления указано на совершение правонарушения именно обществом: ООО «Уралоптторг». В связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что общество преднамеренно вводило управление в заблуждение относительно лица, осуществляющего функции законного представителя общества с целью уклонения от участия в процессуальных действиях и избежания административного наказания. В связи с этим довод общества о том, что его исполнительным органом является директор, а не генеральный директор, а также об отсутствии полномочий на совершение процессуальных действий у лица, участвующего при составлении протокола и вынесения постановления судом апелляционной инстанции отклоняется.

Что касается ссылок общества на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, апелляционный суд считает их так же необоснованными, поскольку, как указано выше, мероприятие по контролю было проведено на основании надлежащим образом оформленного распоряжения, изданного в связи с соответствующим указанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 03.07.2008г. №01-01-14-09-06/297 (л.д. 54).

Доводы общества об отсутствии у должностных лиц управления полномочий на составление протоколов об административных правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, о невозможности установления наказания в виде административного взыскания, а так же необходимости привлечения к ответственности не юридического лица, а его директора, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункты 1, 5.1.1,5.1.3,5.9  Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322, указал на законные полномочия  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) на осуществление государственного санитарно-эпидемиологический