Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А71–3908/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

"Византичный"

0,113

101

2126-3502046 Цилиндр колесный

0,113

102

2126-3505015 Корпус главного цилиндра

0,113

103

ИЖ П5 1-62

0,113

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 113-131).

Ответчик с решением суда от 06.08.2008 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, несмотря на то, что между сторонами был подписан договор хранения № 5 от 16.07.2008 и акт передачи на хранение от 19.07.2007, фактически имущество оставалось в распоряжении ОАО «МЗ «Ижмаш» и на его территории, и ОАО «Буммаш» фактически не приняло имущество на хранение. Имущество находится на территории чугунно – литейного корпуса, находящегося на территории истца, доступ в который невозможен.

Договор ответственного хранения № 5 от 16.07.2007 является мнимой сделкой. Изъятие спорного имущества у ответчика без его участия в этом процессе может нарушить его права, так как помимо спорного имущества в этом здании находится имущество, принадлежащее как ответчику, так и третьим лицам.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в иске - отказать.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчик фактически принял от истца имущество на хранение, что подтверждается актом приема – передачи имущества от 19.07.2007. Чугунно – литейный корпус был передан в пользование ответчику по акту от 16.07.2007.

Договор ответственного хранения № 5 от 16.07.2007 является действительной сделкой и полностью соответствует требованиям законодательства. Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Размер вознаграждения за услуги, оказываемые по договору, не свидетельствует о мнимом характере сделки. Истец не создает и не имеет возможности создавать ответчику препятствия в пользовании чугунно – литейным корпусом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между ОАО «Металлургический завод «Ижмаш» (поклажедателем) и ОАО «Бумагоделательного машиностроения» (хранителем) заключен договор ответственного хранения № 5 (л.д. 13-15).

По условиям данного договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество, перечень которого определен в приложении № 1 (л.д. 16-25), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). Срок хранения имущества устанавливается – 2 календарных месяца с момента передачи имущества (п. 1.2 договора). Хранитель обязуется осуществлять хранение лично, на территории чугунно – литейного корпуса (литер М), расположенного по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298 (п. 1.3 договора). Сумма вознаграждения за хранение имущества устанавливается сторонами в размере 5 000, 000 руб., в том числе НДС в месяц (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору ответственного хранения № 5 от 16.07.2007 от 12.09.2007 (л.д. 26) стороны установили срок хранения имущества до 01.01.2008.

19.07.2007 между сторонами договора подписан акт приема – передачи к договору ответственного хранения № 5 от 16.07.2007 (л.д. 36).

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием вернуть переданное на ответственное хранение имущество (л.д. 37, 56, 57, 61).

В связи с тем, что требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из материалов дела следует, что 04.07.2008 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об удержании имущества с указанием на то, что истцом не возвращен подписанный акт выполненных работ (оказанных услуг) и не оплачено 27 580, 65 руб. в счет вознаграждения за услуги по хранению имущества (л.д. 65).

22.07.2008 платежным поручением № 738 истцом оплачена сумма в размере 27 580 руб. 65 коп. за услуги по хранению имущества по договору № 5 от 16.07.2007 (л.д. 85).

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору ответственного хранения. Факт извещения ответчика о необходимости вернуть переданное на хранение имущество, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату имущества исполнены не были.

В материалах дела имеется договор поставки № 703/01-897 от 14.01.2008 (л.д. 72-73), на основании которого истец передал часть спорного имущества, согласно приложения № 1 (л.д. 74) к договору в составе 44 позиций, на общую сумму 935 769 руб. 50 коп. третьему лицу - ООО «Кировчермет».

В соответствии с п. 4.1 данного договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема- передачи имущества (накладной).

Соответствующие товарные накладные, подписанные представителями истца и третьего лица (и счет – фактуры), имеются в материалах дела (л.д. 86-89, 91-93).

Стоимость переданного имущества оплачена третьим лицом путем перечисления истцу 935 769 руб. 50 коп. платежным поручением № 40 от 07.02.2008 (л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3262/2008 от 08.07.2008 у ОАО «Буммаш» в пользу ОАО «Кировчермет» изъято имущество, согласно приложению № 1 к договору поставки № 703/01-897 от 14.01.2008 и акта обследования оборудования от 26.06.2008 из 44 позиций (л.д. 97-98).

При таких условиях судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования об изъятии спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Договор ответственного хранения № 5 от 16.07.2007, дополнительное соглашение к нему от 12.09.2007 и приложение № 1 к договору подписано представителем ответчика без замечаний, скреплены печатью ОАО «Буммаш». Акт приема – передачи к договору ответственного хранения № 5 от 16.07.2007 от 19.07.2007 также подписан представителем ответчика и скреплен печатью.

Договор ответственного хранения № 5 от 16.07.2007 фактически исполнялся сторонами договора, о чем свидетельствует уведомление об удержании имущества, направленное ответчиком в адрес истца (л.д. 65). Оплата за оказанные ответчиком услуги последним была принята, что подтверждается платежным поручением (л.д. 85).

Доводы ответчика о том, что договор ответственного хранения № 5 от 16.07.2007 является мнимой сделкой, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми доводами, не заявленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сделка по хранению имущества фактически исполнялась сторонами.

Кроме того, доказательств нарушения прав ответчика изъятием спорного имущества в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2008 по делу № А71-3908/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

М.С. Крымджанова

  В.А. Няшин