Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А60-2777/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6879/2008-ГК

г. Пермь

15 октября 2008 года                                                             Дело № А60-2777/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                          Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ЭКМО-ЖКХ», от третьих лиц, Муниципального унитарного предприятия «Буланашская теплоэнергоцентраль», Общества с ограниченной ответственностью «Буланашский коммунальный комплекс», Общества с ограниченной ответственностью  «Буланаш Комплекс», Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный Расчетный Центр», Артемовского городского округа, Территориального органа местного самоуправления поселка Буланаш, Региональной энергетической комиссии Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ЭКМО-ЖКХ»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2008 года

по делу № А60-2777/2008,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМО-ЖКХ»,

третьи лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие «Буланашская теплоэнергоцентраль»,

                             2) Общество с ограниченной ответственностью «Буланашский коммунальный комплекс»,

                             3) Общество с ограниченной ответственностью  «Буланаш Комплекс»,

                             4) Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный Расчетный Центр»,

                             5)  Артемовский городской округ,

                             6) Территориальный орган местного самоуправления поселка Буланаш,

                             7)  Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМО-ЖКХ» (далее – ООО «ЭКМО-ЖКХ») о взыскании неосновательного обогащения в связи с не возмещением стоимости поставленной (потребленной) тепловой энергии в горячей воде в сумме 6 780 989 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 492 181 руб. 28 коп. (Т.1, л.д.8).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области  от 04.03.2008 г., от 14.04.2008 г., от 20.05.2007 г., от 27.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: МУП «Буланашская теплоэнергоцентраль» (далее – МУП «БТЭЦ») (Т.1, л.д.1-3); ООО «Буланашский коммунальный комплекс» (далее – ООО «БКК»), ООО  «Буланаш Комплекс», ООО «Комплексный Расчетный Центр» (Т.1, л.д.93-98), Артемовский городской округ, Территориальный орган местного самоуправления поселка Буланаш (Т.2, л.д.65-73), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области)(Т.3, л.д.116-125).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования в сторону увеличения в части взыскания процентов, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании с ответчика 6 780 989 руб. 99 коп. неоплаченной тепловой энергии в горячей воде за период с сентября 2005 года по май 2006 года , 2 739 430 руб. 69 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2005г. по 30.05.2006г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 г. (резолютивная часть от 31.07.2008 г., судья Т.И. Шулепова) исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения (Т.3, л.д.146-152).

Ответчик (ООО «ЭКМО-ЖКХ») с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, суд не принял во внимание, что на основании заключенного между МО «Артемовский район» и ООО «ЭКМО-ЖКХ» договора от 01.04.2005 г. б/н на управление муниципальным жилищным фондом, ответчик является управляющей компанией в отношении объектов муниципального жилищного фонда по г. Артемовский и п. Буланаш, и организацией, в чьи функции входит обеспечение нанимателей и собственников жилых помещений коммунальными услугами, в том числе горячим водоснабжением. Поэтому ООО «ЭКМО-ЖКХ» заключило договор № 242 от 01.10.2005 г. с МУП «Буланашская теплоэнергоцентраль» на поставку тепловой энергии для отопления, горячего водоснабжения и договор № 81 с ООО «Буланашский коммунальный комплекс» на предоставление услуг по холодному водоснабжению, согласно которому поставлялась питьевая вода на холодное и горячее водоснабжение. Принятые на себя обязательства по данным договорам ответчик выполняет. Полагает, что договор № 2394 от 10.09.2005 г., свидетельствующий, что истец является единственным поставщиком предоставления услуг по горячему водоснабжению, сфальсифицирован, не мог быть заключен с потребителем, поскольку жилой дом № 7 по ул. Театральной на момент заключения договора находился в управлении ООО «ЭКМО-ЖКХ». Считает, что с 1 октября 2005 года по май 2006 года истец оказывал услуги только по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся в аренде у указанной организации. Тариф на передачу тепловой энергии ООО «Жилсервис» был утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 22.06.2005г. №128-ПК. Пояснения представителя РЭК в судебном заседании о том, что в тарифах истца учтены затраты на передачу (транспортировку) тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения; тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Жилсервис», учитывающие затраты на покупку тепловой энергии, РЭК не устанавливала, доказывают, что ООО «Жилсервис» не может являться поставщиком тепловой энергии для горячего водоснабжения п. Буланаш. В силу договора, заключенного в 2005 году, между МУП «Буланашская ТЭЦ» и истцом, ООО «Жилсервис» распределяет и транспортирует тепловую энергию через присоединенную сеть до потребителей. По мнению заявителя, судом необоснованно не принята представленная схема, из которой видно отсутствие договорных отношений между ООО «Жилсервис» и ООО «БКК» на покупку холодной воды для горячего водоснабжения, между истцом и  МУП «БТЭЦ» на покупку тепловой энергии для ГВС, что свидетельствует о необоснованности утверждения истца о производстве ГВС на теплопунктах. По мнению апеллянта, оказанные услуги им оплачены, что подтверждается платежными поручениями ответчика по оплате услуг МУП «БТЭЦ», решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2006 года по делу № А60-12533/2006, от 28.12.2007 года по делу № А60-15598/2007.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2008 г., 14.10.2008 г.  представители ответчика Кузнецова Е.Ю., доверенность №26/1 от 07.10.2008г., Льянова Е.В., доверенность №34/1 от 07.10.2008г., Корнилаева К.И., доверенность №10 от 01.07.2008г. -  на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, представили расчет, подтверждающий исковые требования, а именно стоимость отпущенной тепловой энергии в горячей воде.

Представители истца – Браун Г.В., доверенность №5-891 от 09.01.2008 г., Шпехт Е.Н., доверенность №6-574 от 10.10.2008 года в заседании суда 08.10.2008 г., 14.10.2008 г. отклонили доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменном отзыве. Пояснили, что с расчетами ответчика о стоимости поставленной тепловой энергии не согласны, представили контррасчет. Заявили ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2005 г. по 29.11.2005 г. в сумме 168 148 руб. 16 коп. Просили взыскать проценты за период с 30.11.2005 г. по 27.06.2008 г.

Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по иску  в этой части подлежит прекращению (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации). 

Представитель третьего лица (ООО «БКК») – Назырова Р.И., доверенность №3-607 от 07.10.2008г. в заседании суда 08.10.2008г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменный отзыв.

Третьи лица ООО «БуланашКомплекс», Территориальный орган местного самоуправления поселка Буланаш в письменных отзывах, поддерживая исковые требования ООО «Жилсервис», подтвердили, что единственным поставщиком горячего водоснабжения в п. Буланаш является ООО «Жилсервис».

Третье лицо – РЭК Свердловской области, в письменном отзыве на апелляционную жалобу  указало, что в тарифах на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «Жилсервис» учтены затраты на передачу тепловой энергии (для отопления и горячего водоснабжения), включающие в себя, в том числе, затраты на подготовку горячей воды в теплопунктах ООО «Жилсервис» с использованием холодной воды от ООО «БКК» и тепловой энергии от МУП «БТЭЦ». Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Жилсервис»(то есть учитывающие затраты на покупку тепловой энергии и холодной воды и передачу подготовленной горячей воды), в спорный период РЭК Свердловской области не устанавливала.

В заседаниях суда 08.10.2008 г., 14.10.2008 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.10.20087 г.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.10.2008 г. не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилсервис» и МУП «Буланашское жилищно-коммунальное хозяйство» заключен договор аренды имущества (в том числе, теплопунктов, сетей теплоснабжения) № 4-07/А от 01.07.2005 г. (Т.1, л.д.56-61).

На основании договора №1-КП/2006 купли-продажи от 16.01.2006 года (т.3 л.д. 39-49) право собственности  на тепловые сети, сети горячего водоснабжения, теплопункты и другое имущество зарегистрировано за ООО «БуланашКомплекс (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2006 г. 66АВ 131763 т.1 л.д.86).

27.01.2006 года между ООО «БуланашКомплекс» и ООО «Жилсервис» заключен договор аренды №2-01/А, в соответствии с условиями которого ООО «БуланашКомплекс» предоставило, а ООО «Жилсервис» приняло под полную материальную ответственность имущество, указанное в п.1.2 согласно Приложению №1, в том числе тепловые сети, теплопункты (т.3 л.д.12-30).

В соответствии с договором на управление муниципальным жилищным фондом от 01.04.2005 года, заключенным между Муниципальным образованием «Артемовский район» и ООО «ЭКМО-ЖКХ», последнему переданы функции по управлению муниципальным жилищным фондом, расположенным на территории города Артемовский и поселка Буланаш Артемовского района Свердловской области, согласно Приложению (Перечень имущества, переданного на управление ООО «ЭКМО-ЖКХ»).

Наличие непосредственного присоединения сетей горячего водоснабжения, арендованных истцом, к энергопринимающим устройствам объектов муниципального жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «ЭКМО-ЖКХ», подтверждено схемами размещения сетей горячего водоснабжения на территории поселка Буланаш, составленными Артемовским БТИ (т.3 л.д.31-33).

Договор поставки тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть для горячего водоснабжения потребителей между ООО «Жилсервис» и ООО «ЭКМО-ЖКХ» не заключен.

Вместе с тем, ООО «Жилсервис», являясь поставщиком горячего водоснабжения в поселке Буланаш, в период с октября 2005 года по май 2006 года оказывало населению услуги по горячему водоснабжению.

По расчету истца, задолженность ответчика за указанный период составила 6 780 989 руб. 99 коп. Поскольку стоимость поставленной (потребленной) тепловой энергии в спорный период ответчиком не оплачена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 739 430 руб. 69 коп.

Учитывая, что потребленная ООО «ЭКМО-ЖКХ» в спорный период тепловая энергия не оплачена, истец обратился в суд с иском о возмещении ее стоимости на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставщиком тепловой энергии для горячего водоснабжения в дома, переданные в управление ООО «ЭКМО-ЖКХ», в спорный период являлось ООО «Жилсервис». Данный вывод суда соответствует материалам дела и пояснениям третьих лиц, данным в суде первой инстанции.

Установив, что договор поставки тепловой энергии в горячей воде не заключен, отношения между истцом и ответчиком по подаче тепловой энергии не являются договорными, суд первой инстанции признал фактическое потребление тепловой энергии основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вывод