Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А60-2777/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

суда первой инстанции о том, что количество и стоимость оказанных услуг подтверждена истцом актами об оказании услуг и счетами-фактурами, выставленными в спорный период, судом апелляционной инстанции обоснованным признан быть не может.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в целях возмещения неполученных доходов в размере стоимости фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в горячей воде ООО «Жилсервис» ежемесячно выставляло счет-фактуры №535 от 31.10.2005г., №604 от 30.11.2005г., №725 от 31.12.2005г., № 56 от 20.01.2006г., № 197 от 27.02.2006г., №305 от 30.03.2006г., №415 от 30.04.2006г., №535 от 30.05.2006г., прилагая к ним акты на оказание услуг (т.1 л.д.40-55), однако последние ответчиком подписаны не были.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами расчеты объемов и стоимости поставленной (потребленной) тепловой энергии, суд апелляционной инстанции принимает расчеты ответчика, как наиболее достоверные и обоснованные, исходя из следующего:

Объем поставленной (полученной) тепловой энергии в горячей воде в период октябрь 2006г. – май 2007г. определен истцом и ответчиком расчетным путем, не противоречащим Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. №105.

При определении объема тепловой энергии стороны учитывали нормативы расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, установленные Постановлением Главы Артемовского городского округа от 24.03.2006 г. №233 (Т.1 л.д.129-138), Постановлением Главы Муниципального образования «Артемовский район» от 04.03.2005 г. №217 и изменениями от 30.06.2005г. №750  (т.1 л.д.139-151), при этом ООО «Жилсервис» использовало нормы расхода тепловой энергии, установленные в 2005 год для потребителей - жилых домов с мойками и душами без ванн (0,165 Гкал в месяц), в 2006 г. – для квартир с полным благоустройством (0,187 Гкал в месяц), ответчик использовал тариф для каждого из домов, находящихся в управлении, в соответствии со степенью их благоустройства. 

Кроме того, принятое за основу в расчетах истца количество жителей, проживающих в домах, переданных в управление ответчику, какими-либо доказательствами не подтверждено. В обоснование используемого ответчиком при расчетах числа жителей предоставлены данные ООО «Комплексный расчетный центр» Обособленное подразделение «Артемовский участок» (которое в соответствии с агентским договором №2 от 01.03.2006г. совершает от имени и за счет МУП «БТЭЦ» необходимые юридические и иные действия по начислению и оплате произведенной Принципалом тепловой энергии на нужды отопления муниципального жилищного фонда (согласно перечня домов к договору на управление муниципальным жилищным фондом от 01.04.2005г., с учетом дополнительных соглашений), о количестве жителей в каждом из домов в каждый из месяцев спорного периода.

Из расчетов истца по объему поставленной тепловой энергии несвоевременно исключались дома, которые в соответствии с2 от 01.е в соответствии с агентским договором "ртирных домахлов обвору от 01.04.2005 года на основании статьказании услуг и сче дополнительными соглашениями к договору на управление муниципальным жилищным фондом, заключаемыми в спорный период, исключались из Приложения 1 к договору от 01.04.2005 года на основании статей 44 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Расчеты истца изменения, вносимые дополнительными соглашениями, учитывают полно и точно.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государсвтенными органами.

Размер неполученных ООО «Жилсервис» доходов (стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в горячей воде) обоснованно определен ответчиком путем умножения объема поставленной (полученной) тепловой энергии на тариф, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 22.06.2005г. № 128-ПК на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «Жилсервис», для потребителей, кроме населения, в размере с 01.07.2005 г.  – 109,89 руб./Гкал (без НДС), с 01.01.2006 г. – 109,67 руб./Гкал (без НДС) (Т.1, л.д.125), в который, как видно из пояснений РЭК Свердловской области, учтены затраты на передачу тепловой энергии (для отопления и горячего водоснабжения), включающие в себя, в том числе, затраты на подготовку горячей воды в теплопунктах ООО «Жилсервис» с использованием холодной воды от ООО «БКК» и тепловой энергии от МУП «БТЭЦ».

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 года ;41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловуюэнергию в Российской Федерации, пунктами 16, 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации,, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, с учетом ее затрат и необходимой валовой выручки.

Принимая во внимание, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Жилсервис» (то есть учитывающие затраты на покупку тепловой энергии и холодной воды и передачу подготовленной горячей воды), в спорный период РЭК Свердловской области не устанавливала, применение истцом при расчетах тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую МУП «Буланашское ЖКХ,  утвержденного постановлением Главы Администрации Артемовского района от 26.12.2002 года №1332  в размере 456,66 руб./Гкал (с учетом НДС), то есть тарифа для другой энергоснабжающей организации, является неправомерным.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика в размере понесенных истцом расходов на приобретение тепловой энергии у МУП «БТЭЦ» в количестве 12 050,10 Гкал в спорный период; использования именно данного количества тепловой энергии для подготовки горячей воды, поставляемой ответчику; а также тех обстоятельств, что технологический процесс подготовки горячей воды включал в себя использование тепловой энергии, приобретаемой у МУП «БТЭЦ», истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований ввиду обоснованности произведенных истцом расчетов объема тепловой энергии, переданного ответчику и предъявленного к оплате, противоречат материалам дела.

Вместе с тем, расчетами ответчика не определено количество тепловой энергии, поставленной в мае 2006 года. Учитывая, что ООО «ЭКМО-ЖКХ» признается факт потребления тепловой энергии в горячей воде в течение 3 дней мая 2006 года, принимая во внимание заявленный истцом к оплате за данный период времени объем тепловой энергии – 78 Гкал, а также отсутствие в указанный период дополнительных соглашений, изменяющих количество домов, находящихся в управлении ответчика, численность жильцов в домах (на 17 человек больше, чем в апреле 2006г.), то обстоятельство, что в соответствии с расчетами ответчика  объем потребленной тепловой энергии за 3 дня апреля 2006 года составляет 801,80 Гкал, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца об оплате заявленного объема тепловой энергии в горячей воде, поставленной ответчику в мае 2006 года в количестве 78 Гкал.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции расчета размер неосновательного обогащения ООО «ЭКМО-ЖКХ» (стоимость потребленной тепловой энергии) составил: 971 310 руб. 53 коп.:

октябрь – декабрь 2005 года - 5180,40 Гкал х 100,89 руб./Гкал (тариф) = 522 650,56 руб.

январь – май 2006 года - 4091,00 Гкал х 109,867 руб./Гкал (тариф) = 448 569,97 руб.

Итого: 522 650,56 + 448 569,97 = 971 310 руб. 53 коп.

Представленные ответчиком расчеты объемов (7 765,19 Гкал) и стоимости тепловой энергии на нагрев холодной воды, идущей на ГВС (815 884 руб. 47 коп.),  исходя из объемов холодной воды, предъявленной к оплате ООО «БКК» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку достоверность содержащихся в счетах-фактурах  данных об объеме холодного водоснабжения, идущего на нагрев, поставленного ООО «БКК» ответчику, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Доводы жалобы ответчика об оплате стоимости тепловой энергии в горячей воде МУП «БТЭЦ» опровергаются решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2006 года по делу №А60-12533/2006, от 28.12.2007 г. по делу №А60-15598/2007 из которых видно, что с ответчика в пользу МУП «БТЭЦ» взыскивалась задолженность по оплате тепловой энергии в виде отопления (т.2 л.д. 31-38,  39-43).

Договор № 242 от 01.10.2005 года, заключенный между МУП «БТЭЦ» и ООО «ЭКМО-ЖКХ» на подачу тепловой энергии в горячей воде через присоединительную сеть для отопления и горячего водоснабжения подключенных объектов, обслуживаемых ООО «ЭКМО-ЖКХ», в жилые, нежилые помещения, принадлежащие физическим и юридическим лицам (абонентам) (Т.2, л.д.47-54) в части обязательства МУП «БТЭЦ» подавать ООО «ЭКМО-ЖКХ» тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для горячего водоснабжения подключенных объектов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008г. по делу № А60-30419/2007  признан недействительным (Т.1, л.д.12-17).

Платежные документы, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждающие оплату тепловой энергии, поставленной ответчику МУП «БТЭЦ» (т.2 л.д.109-121) обоснованно не признаны судом первой инстанции доказательствами, подтверждающими оплату тепловой энергии в горячей воде, поскольку как видно из счетов-фактур (т.2 л.д. 135-145), на которые имеется ссылка в платежных поручениях в графе «назначение платежа»,  к оплате была предъявлена стоимость тепловой энергии на отопление.

В соответствии с договором №11 от 01.03.2005г., заключенным между ООО «БКК» (Исполнитель) и ООО «ЭКМО-ЖКХ» (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязательство оказания услуг по поставке Потребителям жилищного фонда пос. Буланаш питьевой воды на холодное и горячее водоснабжение.

Оплата, произведенная  ответчиком ООО «БКК» по предоставленным в суд платежным поручениям (т.2 л.д.122-134), является, как видно из условий договора №11 от 01.03.2005г., счетов-фактур и актов на оказание услуг (т.2 л.д. 146-155), оплатой лишь одной из составляющих ГВС – объема холодной питьевой воды на горячее водоснабжение.

Оплата услуг истцу – ООО «Жилсервис», а не другим лицам в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не произведена.

Население поселка Буланаш по договорам на предоставление услуг по горячему водоснабжению, заключенным между жителями и ООО «Жилсервис» (т.3 л.д.9-11, 64-102) не производило, иного ответчиком  не доказано.

Доказательств оплаты тепловой энергии на горячее водоснабжение, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период начисления процентов с учетом ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2005 г. по 29.11.2005 г. составляет с 30.11.2005 г. по 27.06.2008 г. Данный период определен истцом верно на основании статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии договора на отпуск тепловой энергии проценты следует производить с момента фактического получения ответчиком энергии.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России 10,75%. Данная ставка является средней между ставкой, действовавшей на день подачи иска (10,25%, 10,5%) и ставкой, действовавшей на день вынесения решения (11%).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.98 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию за период с 30.11.2005 г. по 27.06.2008 г. исходя из ставки ЦБ РФ 10,75% с учетом суммы задолженности 971 310 руб.53 коп. по расчету суда составил 532 316 руб. 55 коп.

период,