Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А50-4779/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7448/2008-ГК

г. Пермь

17 октября 2008года                                                        Дело № А50-4779/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                   Соларевой О.Ф.

судей                                                                           Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Савельевой А.В. 

при участии:

от взыскателя, ТСЖ «Октябрьский», - Байдина А.С. по доверенности  от 08.10.2008 года, паспорт;

от должника, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» - Путина О.В. по доверенности № 53 от  25.12.2007 года;

от третьих лиц,  ООО «Регионэнергосбыт», ООО «Пермская сетевая  компания» (правопреемник ЗАО «Пермская сетевая компания»), Управления  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - не явились;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району г. Перми Унгер М.Д. - не явились;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»,

на  определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2008 года

по делу № А50-4779/2007­­,

принятое  судьей Дружининой Л.В.,

по иску  ТСЖ «Октябрьский»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» 

третьи лица: ООО «Регионэнергосбыт», ООО «Пермская сетевая  компания», Управление  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о понуждении к исполнению условий договора,

установил:

Товарищество собственников жилья «Октябрьский» (далее - ТСЖ «Октябрьский») обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК № 9») о понуждении исполнять  обязательства по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде  № 4282 от 28.11.2006 года, а именно: предъявлять счета-фактуры за поставленную тепловую энергию в соответствии со статьями 12, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 17.04.2007 года  на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   ЗАО «Пермская сетевая компания», ООО «Регионэнергосбыт», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика – ОАО  «Территориальная генерирующая компания № 9» надлежащим образом  исполнять обязательства по договору № 4282 от 28.11.2006 года, заключенному на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, а именно пункт 3.2 договора: ежемесячно предъявлять за поставленную тепловую энергию единый счет – фактуру. Также судом взыскано с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по иску (т.2, л.д. 55-59).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 года решение суда от 02.11.2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ТГК № 9» без удовлетворения (т.2, л.д. 97-108).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2008 года решение суда первой инстанции от 02.11.2007 года, постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2008 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «ТГК № 9» оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 134-137).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2007 года выдан исполнительный лист №  А50-4779/2007-Г28 (т. 2, л.д. 110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОФССП по Свердловскому району г. Перми Унгер М.Д. от 16.04.2008 года возбуждено исполнительное производство № 7/22081/742/11/2008 в отношении должника, ОАО «ТГК № 9», в интересах взыскателя – ТСЖ «Октябрьский» (т.2, л.д.153).

20.08.2008 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  должника - ОАО «ТГК № 9» о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также должник заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения настоящего заявления на основании статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»  (т.3, л.д. 57-58).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 года заявление ОАО «ТГК № 9» о разъяснении исполнительного документа по делу № А50-4779/2007 удовлетворено. Суд разъяснил, что при исполнении решения Арбитражного суда Пермского края  от 02.11.2007 года в расчетах между  сторонами за тепловую энергию, в том числе за оказанные услуги по ее транспортировке по сетям ОАО «ТГК № 9», при выставлении счета-фактуры подлежит применению тариф, установленный постановлением РЭК Пермского края от 12.12.2007 года № 283-т. Кроме того, суд указал, что заявление о приостановлении исполнительного производства не рассматривается в связи с разрешением судом вопроса о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа (т.3, л.д.61-62).

Должник, ОАО «ТГК № 9», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт о разъяснении порядка  исполнения исполнительного  листа. До разрешения вопроса, поставленного в заявлении о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа,  заявитель просит приостановить исполнительное производство № 7/22081/742/11/2008 на основании пункта 5 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, разъяснение не позволяет однозначно определить порядок исполнения судебного решения

ОАО «ТГК № 9» полагает, что указание в мотивировочной части определения на применение энергоснабжающей организацией при расчетах только тарифа на тепловую энергию, установленного для потребителей ОАО «ТГК № 9», противоречит условиям договора, а также устанавливает новые условия, противоречащие согласованному сторонами пункту 3.2 договора. Такое исполнение, по мнению заявителя жалобы, не может быть принято судебным приставом-исполнителем в качестве надлежащего исполнения исполнительного документа. Заявитель считает также, что судом первой инстанции не учтено, что установленный в 2008 году тариф на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТГК № 9», учитывает все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям ОАО «ТГК № 9» и ее сбыту потребителям, непосредственно присоединенным к тепловым сетям ОАО «ТГК № 9», в то время как сети  кооператива не имеют непосредственного присоединения к сетям ОАО «ТГК № 9», а присоединены к сетям ООО «Пермская сетевая компания».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель взыскателя возражал против доводов апелляционной жалобы, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. ООО «Регионэнергосбыт», ООО «Пермская сетевая  компания» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Ходатайство указанных третьих лиц удовлетворено, дело рассмотрено в их отсутствие (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, назначенном на 13.10.2008г., был объявлен перерыв до 16 часов 17.10.2008 года (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После перерыва судебное заседание продолжено, в судебное заседание явились представитель должника Путина О.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  взыскатель (истец), обращаясь с исковым заявлением, просил обязать ОАО «ТГК № 9» надлежащим образом исполнять условия  договора, а именно: предъявлять истцу за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию единый счет-фактуру. Решением Арбитражного суда Пермского края указанная обязанность по выставлению единого счет - фактуры была возложена на ОАО «ТГК № 9» (т.2, л.д.55-59).

Удовлетворяя заявление ОАО «ТГК № 9» о разъяснении исполнительного документа по настоящему делу, суд исходил из того, что ответчик (должник) в расчетах за поставляемую тепловую энергию применяет тариф в размере 434 руб. 56 коп. согласно постановлению РЭК Пермского края от 12.12.2007г. № 283-т;  тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТГК № 9», учитывают все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям ОАО «ТГК № 9» и ее сбыту потребителям, присоединенным непосредственно к сетям ОАО «ТГК № 9; отсутствие непосредственного присоединения тепловых сетей потребителя к сетям ОАО «ТГК № 9» не препятствует применению в расчетах между сторонами тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 12.12.2007г. № 283-т для потребителей ОАО «ТГК № 9».

Рассмотрев материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей взыскателя и должника (ОАО «ТГК № 9»), суд апелляционной инстанции полагает, что  определение суда от 25.08.2008г. о разъяснении решения суда от 02.11.2007г. подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе обраться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений  исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (часть 2 статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом – исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (п. 5 ч 1 ст.320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Резолютивная часть исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края № 4779/2007-Г28 содержит предписание: «Обязать  ОАО «ТГК № 9»  надлежащим образом исполнять обязательства по договору № 4282 от 28.11.2006 года, заключенному на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, а именно: пункт 3.2 договора: ежемесячно предъявлять за поставленную тепловую энергию единый счет-фактуру» (т.2, л.д.110).

Содержание вышеуказанного  исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный исполнительный лист не содержит неясностей, предусмотренных статьей 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», являющихся основанием  для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа. Следовательно, в  удовлетворении заявления ОАО «ТГК № 9» о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по делу № А50-4779/2007-Г28 следует отказать.

Кроме того, из содержания заявления ОАО «ТГК №9» следует, что заявитель просит разъяснить, какой тариф подлежит применению при выставлении единого счета-фактуры.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», право разъяснения порядка применения тарифов входит в компетенцию органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Таким образом, вопросы установления экономической обоснованности и неопределенности применения тарифов ответчик вправе разрешать в порядке, установленном федеральными законами в органах, осуществляющих государственное регулирование тарифов, а также в компетентных органах осуществляющих контроль за деятельностью естественных монополий.

Из содержания статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта.

Разъясняя в определении от 25.08.2008 года, что при исполнении решения суда от 02.11.2007г. подлежит применению тариф, установленный постановлением РЭК Пермского края от 12.12.2007г. № 2893-т, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, установленных статьей 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактически изменил решение суда и содержание исполнительного документа, поскольку указание о тарифе в исполнительном листе отсутствует. Более того, вопрос о том, какой тариф должен применяться при выставлении единого счет - фактуры судом при рассмотрении дела по существу не рассматривался и решение по данному вопросу не принималось. Кроме того, из определения суда усматривается,