Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А71-373/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6349/2008-ГК

г. Пермь

 17 октября 2008 года                                                          Дело № А71-373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                      Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича, Богданов А.Г., паспорт; представитель Галанин Д.Е., ордер №493 от 11.09.2008г., удостоверение адвоката,

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова»  Бельцева Т.В., доверенность №14-09/1400 от 10.09.2008 года, паспорт, Банаев Д.Е., доверенность №14-09/1586 от 13 октября 2008 года, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2008 года

по делу №А71-373/2008,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова»

о признании незаконным отказа №05-07/1593 от 22.10.2007 года о внесении изменений в технические условия №239 от 24.11.2004 года и об обязании внести изменения в технические условия №239 от 24.11.2004 года,

              установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Александр Геннадьевич (далее - ИП Богданов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» (далее - МУП «Водоканал г. Глазова») о признании незаконным отказа МУП «Водоканал г. Глазова» №05-07/1593 от 22.10.2007 года о внесении изменений в технические условия №239 от 24.11.2004 года и об обязании ответчика внести изменения в технические условия №239 от 24.11.2004 года. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2008г. (резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2008 года, судья А.В. Кислухин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.98-101).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Как полагает заявитель, суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно полно, всесторонне и объективно не исследовал имеющиеся в деле доказательства. Указывает, что из решения Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, писем МУП «Водоканал г. Глазова» видно, что срок действия технических условий №239 от 24.11.2004 года продлен. Делая вывод об отсутствии технической возможности определить точку подключения запрашиваемую истцом, так как диаметр ВК-2 составляет 100 мм, и она изначально предназначена для водоснабжения школы №9, в том числе для пожарного гидранта, суд не принял во внимание и не дал оценки представленным в материалы дела проектным расчетам, обосновывающим и подтверждающим наличие технической возможности подключения в запрашиваемой точке, с учетом требований СНиП и ГОСТ по обеспечению водоснабжением общественных зданий. Также, по мнению автора жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Выводы суда о наличии между сторонами разногласий при заключении договора подключения, противоречат положениям пункта 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года №83, из которых следует, что договор о подключении может быть заключен только при условии наличия согласованных сторонами технических условий на присоединение. Кроме этого, ни одна из существующих норм права, регулирующих отношения при подключении объектов к инженерным сетям, не предусматривает существенным условием договора технические условия и точку подключения. Принятое судом решение, по мнению апеллянта, является незаконным, поскольку, делая вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска, суд не сослался ни на одну норму материального права.

В заседаниях суда апелляционной инстанции 11 и 18 сентября 2008 года истец и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили признать действия МУП «Водоканал г. Глазова» по отказу внесения изменений в технические условия незаконными. Заявили ходатайства о приобщении к материалам дела расчета расходов воды в системах водоснабжения и канализации школы №9, детского сада «Айболит», технического заключения ГУП УР Проектный институт «Удмурткоммунпроект», письмо МУП «Водоканал г. Глазова» №1068 от 08.07.2008г. о признании действующими технических условий №239, письменных пояснений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

 Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика Караваев А.А. (доверенность №1383 от 08.09.2008г.), Бельцева Т.В. (доверенность №14-09/1400 от 10.09.2008г.) в заседаниях суда апелляционной инстанции 11 и 18 сентября 2008 года доводы апелляционной жалобы отклонили, представили письменный отзыв. Указали, что вывод суда о существовании между истцом и ответчиком разногласий по заключению договора о подключении, которые подлежат рассмотрению в суде по соответствующему иску как преддоговорный спор, соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.08.2008 года представитель ответчика  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела гидравлического расчета существующего водопровода диаметром 100 мм, проложенного с восточной стороны здания по ул. Кирова, 75а, выполненного специализированной организацией – МУП «Глазовское архитектурное бюро «Город», предписания №171 от 02.06.2008г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного Отделом государственного пожарного надзора г. Глазова и Глазовского района, письмо МУП «Водоканал г. Глазова» о ходе выполнения Предписания №171 от 02.06.2008г.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 18.09.2008 года было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении дополнительного времени для получения заключения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору по вопросу обоснованности отказа МУП «Водоканал г. Глазова» внести изменения в технические условия, судебное разбирательство было отложено на 14.10.2008 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2008 года представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа начальника Глазовской АПМ от 10.08.2008г. с приложениями 1 и 2, ответа №07/4738 заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 23.09.2008 г., копию акта государственной приемочной комиссии о подготовке школы №9 г. Глазова к учебному периоду 2008-2009г.г., а также о допросе в качестве свидетеля инженера-проектировщика Глазовской АПМ Левину А.А.

 Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части приобщения к материалам дела документов, в допросе свидетеля отказано, поскольку заявителем ходатайства не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил:

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы администрации г. Глазова Удмуртской республики от 26.12.2002 г. № 395/11 ИП Богданову А.Г. были разрешены проектно-изыскательские работы по размещению торгового павильона и автомойки на территории автостоянки по ул. Глинки,12 (л.д.26). 15.01.2003 г. ИП Богданову А.Г. отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова выдан паспорт земельного участка (исходные данные для проектирования объектов строительства), к которому приложена схема земельного участка с указанием границ проектируемых объектов. Место расположения объекта согласовано в том числе с МУП «Водоканал г. Глазова» (л.д.87-89, 30).

Разрешение на строительство получено истцом 24.06.2004 года.

В соответствии с требованиями пунктов 21, 22 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года №167 (далее – Правила №167), 23.11.2004 года ИП Богданову А.Г. (Заказчик) МУП «Водканал г. Глазова» были выданы технические условия №239, в которых определено запроектировать водоснабжение здания автомойки и торговых павильонов на ул. Глинки,12 с присоединением к существующему уличному водопроводу диаметром 150мм по ул. Глинки. Точка подключения – существующий колодец на бывшем водопроводном вводе в здание школы №9, размещенной в северо-восточной части объекта заказчика, между существующими колодцами на сети с ПГ-52 и ПГ-53. Срок действия технических условий установлен в течение двух лет со дня выдачи (л.д.20).

В связи с отсутствием воды в точке подключения между существующими колодцами на сети с ПГ-52 и ПГ-53 14.12.2005 года в технические условия №239 от 23.11.2004 года были внесены изменения, указано на необходимость запроектировать водоснабжение с присоединением к существующему уличному водопроводу диаметром 300мм по ул. Глинки. Точка подключения – существующий колодец, размещенный на водопроводном вводе в жилой дом по ул. Глинки,13 (ВК-3).

Ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: торгового павильона и автомойки, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Глинки, 12 Администрацией города Глазова разрешен 17.01.2006года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №02-06 от 17.01.2006г.- л.д.25)

26.10.2005 года, 08.11.2005 года, 22.11.2005 года, 13.01.2006 года, 29.06.2006 года, 27.11.2006 года ИП Богданов А.Г. обращался к директору МУП «Водоканал г. Глазова» с просьбой рассмотреть техническую возможность и разрешить подключение к существующему водопроводу диаметром 100 мм, точка подключения ВК-2 – колодец, размещенный рядом с запасным входом школы №9, внести изменения в выданные технические условия №239 от 23.11.2004 года (л.д.9, 10, 11, 12, 13, 19).

Письмом от 15.12.2005 г. №1769 ответчик сообщил ИП Богданову А.Г. о невозможности выдать технические условия с точкой подключения к колодцу у школы №9, в связи с тем, что существующий водопроводный ввод в здание школы №9 со стороны ул. Кирова не передан на баланс МУП «Водоканал г. Глазова» и исполнительная документация по указанному водопроводу отсутствует.

Вопреки информации, изложенной ответчиком, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Глазова письмом от 10.01.2006 года №06/01-13 сообщил, что водопроводная сеть от колодца 1 до колодца 2 по ул. Кирова 75а является муниципальной собственностью и находится на балансе МУП «Водоканал г. Глазова».

03.10.2007 года ИП Богданов А.Г. вновь обратился в МУП «Водоканал г. Глазова» с заявление, в котором просил внести изменения в технические условия №239 от 24.11.2004 года, определить вместо точки подключения - между существующими колодцами на сети с ПГ-52 и ПГ-53 иную точку подключения - колодец, расположенный на новом вводе школы №9 (л.д.28).

Письмом от 22.10.2007 г. № 05-07/1593 ответчик сообщил, что согласно определению Управления ФАС по Удмуртской Республике от 22.03.2007 года по делу №05-02/2007-7 и письма истца от 04.04.2007 г. точка подключения по Техническим условиям №239 от 24.11.2004г. оставлена без изменения (л.д.29-30).

Находя действия ответчика по отказу во внесении изменений в технические условия незаконными, так как в нарушение требований пунктов 9 и 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. №83, отказ МУП «Водоканал г. Глазова» не мотивирован, дан без оценки альтернативных вариантов подключения объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; а также полагая, что ответчиком нарушены его права и законные интересы, поскольку незаконно возложены на него ответчиком обязанности по выполнению заведомо неприемлемых технических условий, влекущих необоснованно высокие финансовые затраты (согласно представленных локальных смет (л.д.54-56) затраты на создание наружного водопровода с точкой подключения ВК-2 составят 321 396 руб., затраты на создание наружного водопровода (под дорогой ул. Глинки) составят 135 730 руб., на наружный водопровод с точкой подключения – водопроводный ввод у школы №9 – 12 022 руб.)  ИП Копытов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований понуждать ответчика вносить изменения в технические условия, в связи с истечением срока действий последнего; из наличия между сторонами разногласий при заключении договора на технологическое подключение к системе муниципального водоснабжения объекта капитального строительства, принадлежащего ИП Богданову А.Г., за разрешением которых истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Изложенные выводы судом апелляционной инстанции правильными признаны быть не могут, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном истолковании закона.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В названной статье Кодекса указано, что защита гражданских прав возможна иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса